Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2018 года №33-3887/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3887/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Родионова Максима Александровича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Родионова Максима Александровича к HУЗ "Отделенческая больница на станции Елец ОАО "РЖД" о признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии от 27.06.2018 и его отмене".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Родионов М.А. обратился в суд с иском к НУЗ "Отделенческая больница на станции Елец ОАО "РЖД" о признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии от 27.06.2018 года и его отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что с 09.09.2013года он работал в ОАО "РЖД" в эксплуатационном локомотивном депо Елец-Северный - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должности помощника машиниста тепловоза, с 26.08.2015 года переведен на должность помощника машиниста электровоза.
15.06.2018 года был направлен работодателем на очередной медицинский осмотр. 26.06.2018 года комиссия РегВЭК при НУЗ "Дорожная клиническая больница на станции Воронеж-1 ОАО "РЖД" признала его не годным для замещения должности помощника машиниста тепловоза, электровоза. На основании данного заключения 27.06.2018 года ВЭК при НУЗ "Отделенческая больница на ст.Елец ОАО "РЖД" выдала медицинское заключение о профнепригодности.
28.06.2018года истец был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.
Истец с заключением комиссии о признании его не годным для работы в должности помощника машиниста тепловоза, электровоза, выданное ВЭК при НУЗ "Отделенческая больница на ст. Елец ОАО "РЖД" от 27.06.2018 года, не согласен и просил признать его недействительным и отменить.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Антипко А.Л. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Родионов М.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Из представленного материала следует, что Родионов М.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к ОАО "РЖД", Эксплуатационному локомотивному депо Елец - Северный структурному подразделению Юго-Восточной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывал тем, что приказом от 27.06.2018года был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Однако, полагает, что он имеет возможность исполнять обязанности по должности помощника машиниста электровоза.
Затем, 20.08.2018года Родионов М.А. обратился в тот же суд с иском к НУЗ "Отделенческая больница на станции Елец ОАО "РЖД" о признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии от 27.06.2018 года, которым Родионов М.А. признан негодным для замещения должности помощника машиниста тепловоза, электровоза.
Прекращая производство по делу по иску Родионова М.А. к HУЗ "Отделенческая больница на станции Елец ОАО "РЖД" о признании недействительным заключения врачебно-экспертной комиссии от 27.06.2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заключение ВЭК являлось доказательством по другому гражданскому делу по иску Родионова М.А. к ОАО "РЖД", Эксплуатационному локомотивному депо Елец-Северный - структурному подразделению Юго-Восточной дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиалу ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а поэтому оно не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, поскольку нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что заявленные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец обосновывал тем, что заключение ВЭК от 27.06.2018года, явившееся основанием для его увольнения, является незаконным. А поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в рамках указанного гражданского производства он должен был доказывать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, а суду, рассматривавшему данное дело, надлежало дать правовую оценку оспариваемому медицинскому заключению.
Заявленное Родионовым М.А. требование о признании заключения ВЭК недействительным по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Однако оспаривать допустимость и достоверность названного заключения Родионов М.А. был вправе в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявлением имеет своим предметом защиту нарушенного права в связи с принятием судом ошибочного, по мнению истца, решения по ранее рассмотренному гражданскому делу с его участием, однако гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание в порядке искового производства доказательства по гражданскому делу недействительным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на иное толкование закона.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Родионова Максима Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка