Определение Белгородского областного суда от 10 августа 2017 года №33-3887/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-3887/2017
 
г. Белгород 10 августа 2017 года
Судья Белгородского областного суда Литвинова А.М., рассмотрев по правилам ст. 335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Бугаева А.В., Бугаевой В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2017 года по делу по иску Бугаева А.В., Бугаевой В.П. к Фонду содействия реформирования ЖКХ Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
Бугаев А.В. и Бугаева В.П. являются сособственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном доме < адрес>.
22.12.2016, 16.01.2017, 06.02.2017, 13.02.2017 и 16.02.2017 произошло залитие принадлежащей им квартиры.
Бугаевы А.В. и В.П. обратились с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оплату услуг на проведение экспертизы, судебных расходов на составление иска, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, считая, что залитие произошло в результате некачественно выполненных в ходе проведения капитального ремонта жилого дома работ по ремонту крыши.
Ответчик с требованиями не согласился. В возражениях ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом, в том числе кровли, и залитием квартиры, необоснованность распространения на требования истцов положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Третье лицо МБУ «Управление капитального ремонта» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на выявление в результате комиссионного обследования повреждения водоразборного желоба (предположительно в результате намерзания льда в период оттаивания), вследствие чего происходило попадание атмосферных осадков в чердачное помещение жилого дома с последующим замоканием плит перекрытия.
От третьего лица ООО «Управляющая компания - 14» позиции по иску не поступило.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и требования признать обоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
От Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым полагают, что решение по доводам апеллирующих лиц отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения по основаниям п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд на основании п.п. 11 п. 2 и п. 6 ст. 182 ЖК российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Акт приемки оказанных услуг подписан 30.09.2014.
Залития квартиры, принадлежащей Бугаевым, происходили с кровли в период гарантийного обслуживания после комплексного капитального ремонта многоквартирного дома № по < адрес> в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 12.05.2014 № 178-пп «Об утверждении плана реализации в 2014 году адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014 -2043 годы».
Отказывая в иске, ссылаясь на отсутствие убедительных доказательств не качественности работ по замене кровли в период проведения капитального ремонта, суд учел представленный третьим лицом отзыв на исковое заявление, который нельзя отнести к числу достаточных доказательств отсутствия вины ответчика. Из представленного суду третьим лицом отзыва на исковое заявление следует, что залитие квартиры истцов происходило в результате повреждения водоразборного желоба (предположительно в результате намерзания льда в период оттаивания), вследствие чего происходило попадание атмосферных осадков в чердачное помещение жилого дома с последующим замоканием плит перекрытия.
При этом акт комиссионного обследования, на основании которого сделан данный вывод, суду не представлен.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Приведенная норма закона исходит из презумпции вины причинителя вреда, на которого и возложено бремя доказывания своей невиновности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств некачественности работ по замене кровле в период проведения ремонта, сделан без учета вышеуказанных положений.
Как видно из ответа о рассмотрении обращения Бугаева А.В. от 02.03.2017 (л.д. 23), согласно комиссионному обследованию на предмет определения возможных причин протекания были выявлены замечания, связанные с нарушением технологии монтажа водосточной системы дома, а также обильное скопление снеговых масс на кровле, обледенение водосточной системы дома, что создавало препятствие сходу снега и воды.
Таким образом ответчик признавал, в том числе, и свою вину в причинении ущерба.
Как верно указал суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). Однако истцом предъявлено требование о возмещении ущерба к Фонду содействия реформирования ЖКХ Белгородской области, управляющая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Со стороны истцов доказан факт причинения им ущерба протеканием кровли по вине ответчика.
Ответчик не воспользовался своим правом и не оспорил размер ущерба, который просили взыскать Бугаевы, в силу чего суд полагает возможным использовать отчет № № ООО < данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94470 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик должен возместить истцам материальный ущерб в пользу Бугаева А.В. в размере 47235 руб.; в пользу Бугаевой В.П. в размере 47235 руб. как собственникам 1/2 доли каждому, а также в пользу Бугаева А.В. надлежит взыскать убытки в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (л.д. 32-38).
Вопреки доводам искового заявления о распространении на правоотношения сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.
Договором на выполнение работ по капитальному ремонту от 02.07.2014 (л.д. 168171) оплата услуг Фонда капитального ремонта от собственников многоквартирного дома № по < адрес> не предусмотрена. Взносы, взимаемые с собственников многоквартирного дома, подлежали оплате подрядчику.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома оказана ООО < данные изъяты>
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется, как и в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Юридическая услуга Бугаеву А.В. оказана на основании договора квитанции от 19.04.2017 (л.д. 39) в виде составления искового заявления в сумме 3000 руб.
С учетом частичного удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу Бугаева 1500 руб.
Руководствуясь ст. 335.1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2017 года по делу по иску Бугаева А.В., Бугаевой В.П. к Фонду содействия реформирования ЖКХ Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отменить.
Принять новое решение, которым иск Бугаева А.В., Бугаевой В.П. к Фонду содействия реформирования ЖКХ Белгородской области о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения признать обоснованным в части.
Взыскать с Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области в пользу Бугаева А.В. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 47235 руб., расходы по оценке 5000 руб., судебные расходы 1500 руб.
Взыскать с Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области в пользу Бугаевой В.П. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 47235 руб.
В остальной части требований Бугаеву А.В., Бугаевой В.П. - отказать.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка