Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3887/2017, 33-102/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-102/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Темчура Олега Анатольевича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании денежных средств
по частной жалобе Темчура Олега Анатольевича и его представителя Шаркова Андрея Викторовича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Возвратить Темчура Олегу Анатольевичу исковое заявление к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании денежных средств, с прилагаемыми документами, поскольку заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения.
Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Темчура О.А. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ") о взыскании денежных средств.
Определением судьи Первомайского районного суда от 11 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, для исправления указанных в определении недостатков Темчура О.А. предоставлен срок до 24 октября 2017 года.
В связи с неустранением недостатков 27 октября 2017 года судьей вынесено приведенное выше определение о возвращении искового заявления Темчура О.А.
В частной жалобе Темчура О.А. и его представитель Шарков А.В., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, разрешить вопрос по существу, направить материал по данному исковому заявлению в суд первой инстанции для установления нового срока для исправления недостатков, указанных в определении от 11 октября 2017 года.
В обоснование жалобы указывают на отсутствие в материалах дела данных о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения от 11 октября 2017 года.
Отмечают, что указанное определение от 11 октября 2017 года получено истцом лишь 20 ноября 2017 года вместе с определением о возврате искового заявления.
Полагают, что вынесение судом обжалуемого определения нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно частям 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, 10 октября 2017 года Темчура О.А. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании денежных средств.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, установив, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, 11 октября 2017 года судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении искового заявления без движения и установил Темчура О.А. срок для исправления указанных в определении недостатков до 24 октября 2017 года.
Однако в установленный судьей срок Темчура О.А. не устранил указанные в определении недостатки. Как следует из представленного материала, государственная пошлина уплачена им 01.12.2017 и квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины, представлена им в суд 07.12.2017.
При таких обстоятельствах судья на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление Темчура О.А.
Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о том, что Темчура О.А. не получил копию определения суда об оставлении искового заявления без движения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку копия определения от 11 октября 2017 года была направлена судом Темчура О.А. по указанному им в заявлении адресу 12 октября 2017 года.
Вопреки доводам частной жалобы, исходя из части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления, не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены имеющиеся недостатки. Таким образом, оснований полагать, что нарушено право Темчура О.А. на судебную защиту, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Темчура Олега Анатольевича и его представителя Шаркова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
