Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38870/2022

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2022 года частную жалобу ООО "Королевский трубный завод" на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Королевский трубный завод" обратилось в суд с иском к ООО "СтальКооперация", Зайцеву Н.В. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>-Г в размере 6 933 697,40 рублей и неустойки по договору поручительства в размере 180 030,17 рублей.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

В суд поступило ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество ООО "СтальКооперация", Зайцева Н.В. в пределах заявленных требований 7 113 727,57 рублей, поскольку непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

ООО "Королевский трубный завод" в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, в отношении которого возник спор. При этом суд, верно исходил из того, что принятие такой меры обеспечения иска необходимо, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам истца, что сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу.

При этом, по мнению судьи апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СтальКооперация", Зайцеву Н. В. на праве собственности в пределах исковых требований в размере 7 113727 руб. 57 коп. является правомерным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, не могут служить основаниями для отмены определения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Королевский трубный завод" - без удовлетворения.

Судья
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка