Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Владимира Анатольевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Британову Виктору Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Юрченко В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Британову В.Н. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 6 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Британова В.Н., "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ШАА, и "БМВ Х5", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "БМВ Х5" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Британова В.Н., являвшегося виновником ДТП, была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По результатам рассмотрения заявления Юрченко В.А. о наступлении страхового случая, РСА отказало заявителю в осуществлении компенсационной выплаты.

Юрченко В.А. обратился в РСА с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на заключение независимой экспертизы ИП ААА, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х5" с учетом износа составляет 371 242,20 руб., величина годных остатков составляет 111 862,38 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 494 166 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 382 696 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 382 696 руб. со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком; с ответчика Британова В.Н. взыскать сумму материального ущерба в размере 17 304 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 г. исковые требования Юрченко В.А. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юрченко В.А. компенсационную выплату в размере 382696 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., штраф в размере 191348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 382696 руб. по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, начиная с 12.08.2021, но не более 150000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд в удовлетворении исковых требований Юрченко В.А. к Британову В.Н. отказал.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-правовая служба "Лекс" расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 70000 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 526,96 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечая, что при проведении исследования допущен ряд существенных нарушений положений Закона о государственной экспертной деятельности, а также положений Единой методики. В частности, экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП, при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, при том, что согласно информации, отраженной на сайте ГИБДД, участники ДТП ранее участвовали в иных ДТП, в которых получали аналогичные повреждения. В этой связи, по мнению апеллянта, заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер, просит снизить таковые до 5 000 руб., а также аналогичные доводы приводит относительно расходов по оплате судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 6 августа 2020 г., в результате которого по вине водителя Британова В.Н. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Юрченко В.А.

Учитывая факт отзыва у ООО СК "Поволжский страховой Альянс", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Юрченко В.А. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 382696 руб., что соответствует разнице между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков автомобиля.

Поскольку судебной экспертизой было установлено, что наступила тотальная гибель поврежденного автомобиля истца, а размер ущерба, причиненного транспортному средству не выходит за рамки лимита ОСАГО, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Британова В.Н. материального ущерба.

Исходя из того, что требования Юрченко В.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Исходя из положений ст. 7, п. п. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что Юрченко В.А. является собственником автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

6 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Британова В.Н., "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ШАА, и "БМВ Х5", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Юрченко В.А., в результате которого автомобиль "БМВ Х5" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Британова В.Н., являвшегося виновником ДТП, была застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", у которого на основании Приказа ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 ноября 2020 г. Юрченко В.А. подал в РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, однако данное требование РСА оставлено без удовлетворения

8 февраля 2021 г. Юрченко В.А. подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 382 303,62 руб. на основании экспертного заключения ИП ААА

Однако в удовлетворении указанной претензии РСА отказано со ссылкой на заключение НЭ ООО "Компакт Эксперт", согласно выводам которого повреждения, образованные на автомобиле "БМВ Х5", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 августа 2020 г.

Между тем, в соответствии с выводами судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс": все выявленные повреждения боковой левой части кузова автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения левых дверей с молдингами и облицовками, подушки безопасности передней боковой левой и головной левой, шарниров задней левой двери, крепления и облицовки левого порога, накладки колесной арки задней левой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, боковины задней левой, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Хонда" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом перечня установленных повреждений экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ Х5", которая составила без учета износа 592 700 руб., с учетом износа - 347 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля "БМВ Х5" по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 494 950 руб., рыночная стоимость годных остатков - 112 254,66 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком РСА каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства "БМВ Х5", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 06.08.2020, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с РСА в пользу Юрченко В.А. подлежит взысканию страховая выплата в размере 382 696 руб., что соответствует разнице между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 382 696 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Юрченко В.А. отсутствовали, а потому с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за период с 11.12.2020 по 11.08.2021 в размере 250 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки (400 000 руб.) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, не выходил за рамки лимита ОСАГО, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Британова В.Н. материального ущерба.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, разрешая требования Юрченко В.А. по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии таковым, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера причиненного ущерба, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобиля истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания административного материала органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.

Так, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова обоих автомобилей. При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденного транспортного средства не противоречит Единой методике, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Из представленного в материалы дела заключения также следует, что судебный эксперт надлежащим образом сопоставил высоты транспортных средств относительно поверхности, а также использовал аналоги транспортных средств, что также соответствует Единой методике.