Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-3886/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1107/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН "Торговый Офисный Центр Атриум" о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ТСН "Торговый Офисный Центр Атриум" Баландиной О. А., Сманцер Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН "Торговый Офисный Центр Атриум" о признании незаконными действий по применению завышенных тарифов на содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги; возмещении убытков в размере 5675,17 руб.; взыскании неустойки за период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 5615,58 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; признании незаконными действий ответчика по сбору денежных средств на общие домовые нужды за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N 14 в торговом офисном центре "Атриум", которым управляет ТСН "Торговый Офисный Центр "Атриум". Истец является членом ТСН, оплачивает услуги по заключенному с товариществом договору от 21 сентября 2020 года. С 1 ноября 2018 года по 31 октября 2021 года ответчик выставляет истцу плату за услуги, которые навязаны правлением ТСН. В состав расходов на содержание общих домовых нужд включены такие услуги как отопление, водоснабжение, вентиляция, техническое обслуживание охранной сигнализации, уход за коврами, объем которых завышен, поскольку ряд собственников нежилых помещений освобождены от оплаты этих услуг. Кроме того, с июня 2021 года ответчик производит сбор денежных средств на общие домовые нужды за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, что, по мнению истца, является незаконным. Ответчик претензию истца о перерасчете платы не удовлетворил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года ФИО1 в удовлетворении требований к ТСН "Торговый Офисный Центр "Атриум" отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N общей площадью 56,5 кв. м, доля в праве общей долевой собственности 565/39702, по адресу: <адрес> - торговый офисный центр "Атриум".

Собственниками помещений в торговом офисном центре "Атриум" для совместного использования имущества, находящегося в их общей собственности, создано ТСН "Торговый Офисный Центр "Атриум".

ФИО1 является членом ТСН "Торговый Офисный Центр "Атриум".

Между истцом и ответчиком 21 сентября 2020 года заключен договор N 3 на управление торговым офисным центром "Атриум".

В соответствии с пунктом 2.2. договора плата за потребленные услуги по водоснабжению, водоотведению, тепловой и электрической энергии определяется согласно действующим тарифам ресурсоснабжающих организаций, подтвержденных договорами, заключенными с ТСН, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещении собственника, при их отсутствии расчетным методом за ресурс, израсходованный на общие нужды, пропорционально площади помещения, находящегося в собственности. Предоставляемые коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия.

Иные услуги, оплачиваются исходя из затрат на соответствующий вид услуг, в соответствии с долей в праве на общее имущество, определяемой пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2. собственник помещения обязуется участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в здании соразмерно площади помещения, находящегося в собственности, путем внесения платы за управление и иные услуги по действующим тарифам, согласно приложению N 3 к настоящему договору; цена услуг на управление может изменяться не чаще 1 раза в год при формировании плана работ на следующий год.

Согласно приложению N 3 к договору доля истца в праве общей долевой собственности составляет 565/39702.

При этом согласно техническому паспорту общая площадь торгового центра составляет 5519,2 кв. м, в том числе, площадь помещений, принадлежащих собственникам, - 3970,20 кв. м.

В соответствии с протоколом N 3 внеочередного общего собрания от 11 апреля 2013 года размер доли рассчитан не из общей площади здания (5519, 2 кв. м), а из площади помещений, принадлежащих собственникам (3970,2 кв. м).

Решениями общих собраний собственников недвижимости торгового офисного центра "Атриум" от 26 января 2018 года, 30 ноября 2018 года, 21 декабря 2019 года, 5 ноября 2020 года, 9 сентября 2021 года, которые истцом не оспорены, утверждены сметы расходов на 2018-2022 годы, согласно которым оплата за теплоэнергию, вентиляцию, промывку теплосетей, техническое обслуживание узла учета теплоэнергии производится не из расчета площади 3970,2 кв. м, а из расчета площади 3803,7 кв. м; за охрану и охранную сигнализацию не из расчета площади 3970,2 кв. м, а из расчета площади 3568,6 кв. м; за уход за ковровыми покрытиями не из расчета площади 3970,2 кв. м, а из расчета площади 3825 кв. м.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия по гражданским делам с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Принимая во внимание, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, предназначенного для коммерческого использования, а не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в споре с ТСН "Торговый Офисный Центр "Атриум" истец не имеет права на судебную защиту как потребитель в понимании Закона о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по выставлению истцу счетов, основанных на утвержденных решениями общих собраний собственников недвижимости торгового офисного центра "Атриум" сметах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 123.12. Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества; размер платы за содержание и ремонт общего имущества законодательство связывает с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика как собственника помещения в здании.

Истцом факт предоставления спорных услуг не оспаривается. То обстоятельство, при определении размера платы за спорные услуги общее собрание собственников помещений в торговом центре приняло площади только тех собственников, которым эти услуги оказываются, не изменяет долю истца в указанных расходах, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения.

Довод истца о необоснованном выставлении в квитанции счета за обращение с твердыми коммунальными отходами основан на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 3.1.1, заключенного с истцом договора N 3 на управление от 21 сентября 2020 года, ответчик обязан заключать договоры и выступать в качестве заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком 1 июня 2021 года заключен договор с региональным оператором; на основании протокола биотестирования от 26 января 2017 года твердые коммунальные отходы отнесены к 5 классу опасности.

До заключения указанного договора услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказывались на основании договора N ФЮР-18-152 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 1 мая 2018 года, заключенному ответчиком с ООО "РАСЭМ". В квитанцию по оплате коммунальных платежей "вывоз ТБО" включался отдельной строкой до мая 2019 года. С 1 июня 2019 года такая коммунальная услуга в квитанцию не включалась и не оплачивалась.

В связи с проводимой реформой в сфере обращения с твёрдыми бытовыми отходами, ответчиком заключен договор с региональным оператором в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89 "Об отходах производства и потребления", а также в связи с поступившим от ООО "РАСЭМ" в адрес ответчика уведомлением от 14 ноября 2018 года о прекращении договора N ФЮР-18-152 от 1 мая 2018 года с 1 января 2019 года.

Договор N 15928ЮН-6/05-21 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей заключен ответчиком 1 июня 2021 года с АО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области". Согласно пункту 8.1 указанного договора договор распространяет действие на правоотношения сторон, с даты начала фактического оказания услуг 1 января 2020 года. В июне 2021 года, после заключения договора, региональным оператором ответчику были выставлены счета на оплату, в связи с чем, истцу была начислена плата за обращение с твердыми коммунальными отходами.

То обстоятельство, что истец не использует по назначению нежилое помещение в торговом центре, не освобождает его от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на которые ссылается истец, по которым ФИО1 не являлась стороной спора, преюдициального значения по настоящему делу в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого решения. Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, само по себе не может служить поводом к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вериго Н. Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка