Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/2020 по исковому заявлению Вотинева Константина Олеговича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Вотинев К.О. указал, что 09.12.2019 в 22 ч. 33 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его транспортного средства (далее - ТС) BMW 3161, г/н Номер изъят, под его управлением и ТС Toyota Alteza, г/н Н Номер изъят, принадлежащего Пиксон В.А., под управлением собственника.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС Toyota Alteza, г/н Номер изъят Пиксон В.А.

В соответствии со сведениями о ДТП от 09.12.2019 в результате ДТП у ТС истца были повреждены: задний бампер с сонарами, передняя пластиковая панель салона, ЖК табло, климат-контроль, возможны скрытые повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в СПАО "Ингосстрах".

Однако на неоднократные требования о выплате страхового возмещения ответчиком в этом истцу было отказано.

27.03.2020 финансовым уполномоченным принято решение N У-20-35492/5010-003 об отказе в удовлетворении требований,

С учетом уточнения просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 181 400 руб., неустойку за период с 10.01.2020 по 09.04.2020 в размере 165 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 90 700 руб.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 181 400 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с ответчика в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 400 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что поскольку судебный эксперт Ветюл Д.А. не является экспертом-техником и не состоит в реестре экспертов-техников, и в этой связи заключение судебной экспертизы, проведенной им, является недопустимым доказательством. Полагает, что дорогостоящий дисплей и панель управления были повреждены по вине самого истца, перевозившего непредназначенный для перевозки в его ТС крупногабаритный груз. Считает, что не доказано и повреждение внутренних элементом ТС истца перевозимым грузом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Детушевой Н.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мандрыгиной Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2019 по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием ТС Тойота Альтеза, г/н Номер изъят, под управлением собственника Пиксон В.А. и ТС БМВ 316I, г/н Номер изъят, под управлением собственника Вотинева К.О. при следующих обстоятельствах: водитель Пиксон В.А. из-за скользкого покрытия не рассчитал скоростной режим и допустил столкновение с движущимся впереди ТС истца, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб, а именно повреждены: задний бампер с сонарами, передняя пластиковая панель салона, ЖК-табло, климат контроль, а также возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Пиксон В.А. была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", страховой полис серии Номер изъят.

12.12.2019 Вотинев К.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы для рассмотрения заявления.

Страховщиком 13.12.2019 произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлено экспертное заключение N 2353 об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ 316I, г/н Номер изъят, которое содержит указание на повреждение лишь заднего бампера указанного ТС, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта составляет 8 000 руб.

В соответствии с расчетом размера причиненного ущерба, выполненного ООО "АКФ" по заказу Вотинева К.О., сумма причиненного в результате ДТП ущерба равна 230 200 руб.

24.01.2020 Вотинев К.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Письмом от 31.01.2020 СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что 30.12.2019 по указанному им адресу страховщиком было отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

19.02.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 179 600 руб. в соответствии с соглашением, подписанным Вотиневым К.О., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.02.2020 СПАО "Ингосстрах" в ответ на указанное требование сообщило заявителю, что соглашение о размере страховой выплаты страховщиком не подписывалось. 30.12.2019 по указанному им адресу страховщиком было отправлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также о необходимости предоставить автомобиль БМВ 316I, Номер изъят, для осуществления ремонта.

28.02.2020 страховщиком получено требование страхователя произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

06.03.2020 СПАО "Ингосстрах" в ответ на указанное требование сообщило заявителю об оставлении ранее принятого решения без изменений.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) от 27.03.2020 в удовлетворении требований Вотинева К.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано в связи с непредставлением Вотиневым К.О. поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта согласно направлению страховщика, отправленного в установленный законом срок.

На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам проведенного исследования экспертом ФБУ "ИЛСЭ" Ветюлом Д.А. установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие - попутное столкновение автомобилей, при этом в автомобиле истца в салоне и багажнике находились деревянные бруски и упаковка металлических профилей, которые при столкновении выступали из багажного отсека за габариты автомобиля. При попутном столкновении за счет удара передней частью автомобиля Тойота Альтеза по выступающим брускам, последние за счет силы, придаваемой данным объектам, неизбежно смещаются вперед и своей передней частью могут контактировать с элементами салона, принося повреждения. Эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ при перевозке негабаритных объектов, выступающих из багажного отсека за габариты автомобиля, регламентируются требованиями пункта 23.4 ПДД РФ, согласно которому груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м, должен быть обозначен опознавательными знаками.

Согласно заключению эксперта Ветюла Д.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых запчастей, с учетом повреждений салона составила 181 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом повреждений салона составила 279 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание представленные истцом доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что причинение повреждений внутри салона ТС истца стало следствием нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Alteza. По мнению суда, направление, выданное страховщиком без учета указанных повреждений, нарушает права и законные интересы потерпевшего на восстановление его нарушенного имущественного права в полном объеме.

Суд, не признавая правомерность решения Финансового уполномоченного, обоснованно указал, что данным решением не было учтено, что ранее при обращении истца в страховую компанию, страховщиком было предложено заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, которое было подписано потерпевшим, однако выплата по указанному соглашению не была произведена, а выдано направление на ремонт. О выдаче направления Вотинев К.О. не был извещен надлежащим образом, поскольку направление не было им получено (направления направлялись ответчиком не по адресу истца). К моменту получения сведений о выдаче направления на ремонт, своим ТС потерпевший не располагал. Кроме того, направление на ремонт выдано без учета повреждений, причиненных внутри салона автомобиля.

По этим же основаниям суд правильно отклонил доводы ответчика о выполнении требований закона в связи со своевременным направлением истцу направления ТС на ремонт.

Поскольку судом было установлено нарушение страховщиком права истца на ремонт принадлежащего ему автомобиля, суд, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 60, п. 78, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив на основании подписи истца в направлении на ремонт от 30.12.2019 получение его истцом только 04.03.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с 10.01.2020 в размере 165 074 руб., штрафа в размере 90 700 руб., поскольку выплата страхового возмещения при таких обстоятельствах подлежала осуществлению не позднее 09.01.2020. Суд на основании ст. 333 ГК РФ, и признавая предъявленный к взысканию размер неустойки, штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об их снижении до 80 000 руб., 50 000 руб. соответственно.

Учитывая факт нарушения страховщиком прав истца, удовлетворение исковых требований, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 94 ГПК РФ счел необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя Мандрыгиной Е.С. в указанном размере. Одновременно судом принято решение о возмещении расходов экспертной организации по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера страхового возмещения по следующим основаниям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 13.10.2020, Ветюл Д.А. на момент проведения экспертизы не был в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2020 N 228 включен в государственный реестр экспертов-техников, что вызывает сомнения в правильности данного заключения.

В этой связи по ходатайству истца в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3161, г/н Номер изъят, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2019, с учетом относящихся к данному ДТП повреждений, в соответствии с Единой методикой, с учетом и без учета стоимости восстановления внутренних повреждений салона?

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России от 16.06.2021 N 792/3-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3161, г/н Номер изъят, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2019, с учетом относящихся к данному ДТП повреждений: облицовки заднего бампера, центральной информационного дисплея, накладки панели приборов центральной, панели приборов в соответствии с Единой методикой, с учетом стоимости восстановления внутренних повреждений салона составляет 180 915 руб., без учета восстановления внутренних повреждений салона составляет 4 849 руб.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено старшим государственным судебным экспертом Звонковым С.А., имеющим соответствующую квалификацию в области исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, включенного в открытый государственный реестр экспертов-техников с номером 4773 (решение МАК от 01.02.2012 N 1), стаж работы по специальности с 2013 года.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Принимая во внимание данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения центрального информационного дисплея, накладки панели приборов центральной, панели приборов ТС истца относятся к указанному ДТП, рыночная стоимость его восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2019, с учетом относящихся к данному ДТП повреждений, в соответствии с Единой методикой, с учетом стоимости восстановления внутренних повреждений салона составляет 180 915 руб.

Поскольку судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта Ветюла Д.А., не имевшего на момент проведения экспертизы подтверждения соответствующей квалификации, вывод суда о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от указанного ДТП ТС истца в размере 181 400 руб. является неверным, а потому решение суда в этой части на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканного размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 180 915 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения повреждений центрального информационного дисплея, накладки панели приборов центральной, панели приборов в результате названного ДТП подлежат отклонению, так как помимо заключения эксперта Звонкова С.А. данные доводы опровергаются материалами по факту ДТП, фотофиксации и акта осмотра автомобиля, проведенного ООО "Оценочно-страховой центр В4", согласно которым в момент ДТП, помимо бампера с сонарами, были причинены повреждения монитора навигации, панели приборов.

Суд первой инстанции правильно указал, что как следует из пояснений представителя истца, фотофиксации на момент ДТП, перевозимые бруски незначительно выступали за габариты ТС истца и были зафиксированы водителем, однако вследствие удара были смещены и причинили повреждения внутри салона, причинение брусками повреждений внутри салона зафиксировано в материалах на месте ДТП. Указанные обстоятельства не оспаривал и непосредственный причинитель вреда Пиксон В.А., подписавший без замечаний схему ДТП, отражающую указанные повреждения.

В этой связи ссылку страховщика на возникновение повреждений в салоне ТС истца по вине истца, судебная коллегия во внимание не принимает. Кроме того, согласно руководству по эксплуатации BMW серии седан на л.д. 244-249 т. 1 запрещено размещение в салоне тяжелых и твердых предметов без фиксации, что свидетельствует о возможности перевозки грузов способом, к которому прибег истец. Доказательств того, что истец перемещал груз без фиксации, материалы дела не содержат. Ответчик, ссылаясь на предписание руководством по эксплуатации укладки грузов исключительно в багажном отделении, не приводит конкретного пункта, предусматривающего это предписание, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенное суждение является мнением ответчика.

Не представил суду ответчик и доказательств нарушений истцом требований пункта 23.4 ПДД РФ, согласно которому груз, выступающий за габариты ТС спереди и сзади более чем на 1 м, должен быть обозначен опознавательными знаками, в то время, как дело об административном правонарушении N 250031308 таких сведений не содержит.

Таким образом, доводы, приводимые в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по вышеприведенным основаниям не может принять во внимание.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что страховщик своей обязанности по ремонту поврежденного ТС истца не исполнил, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 180 915 руб.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к отрицанию причинно-следственной связи между повреждениями салона ТС истца с произошедшим ДТП, что противоречит установленным по делу обстоятельства, иных доводов не содержит, решение суда в остальной части изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,