Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3886/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2401/2020 по иску ООО "РиК Моторс" к Заикина ДА о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки

по частной жалобе Заикина ДА

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2021 года, которым взысканы с Заикина ДА в пользу ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года исковые требования ООО "РиК Моторс" к Заикину Д.А о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки - удовлетворены.

ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по гражданскому делу по иску ООО "РиК Моторс" к Заикину Д.А. судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Заикин Д.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года исковые требования ООО "РиК Моторс" к Заикину Д.А о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки удовлетворены; взыскана с Заикина Д.А. в пользу ООО "РиК Моторс" задолженность по договорам: купли-продажи N <.......> от 02 августа 2018 года, купли-продажи N N <...> от 02 августа 2018 года в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек; взыскана с Заикина Д.А. в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от 17 июля 2020 года была назначена и проведена судебная комплексная технико-криминалистическая, почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮСТ-ПРОТЕКТ", расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Заключение экспертов составлено и представлено в суд без предварительной оплаты ее проведения.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно возложили соответствующие расходы на ответчика.

Экспертное заключение не было признано судом недопустимым или выполненным с нарушением процессуальных норм, экспертное учреждение было определено судом по ходатайству истца, возражений относительно стоимости экспертизы ответчиком заявлено не было, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от несения судебных издержек судом не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 15 января 2021 года вынесено на основании не вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2020 года, не опровергает выводы суда о необходимости взыскания расходов по оплате экспертизы и не является основанием к отмене определения суда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии оспариваемого определения не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Заикина ДА - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка