Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Бессоновой В.В.

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу Мкртчяна З.В. и представление Бугурусланского межрайонного прокурора на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по заявлению акционерного общества Страховая компания "Армеец" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и уменьшении размера ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., заключение прокурора Бессоновой В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

АО СК "Армеец" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного N от (дата) и уменьшить размер страхового возмещения вреда здоровью до 7 832 рублей 99 копеек в пользу потребителя Мкртчяна З.В.

В обоснование заявленных требований АО СК "Армеец" указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на (адрес) в (адрес) с участием трех транспортных средств, водителю автомобиля "***" Мкртчяну З.В. причинены телесные повреждения. Решением *** суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, признано, что поскольку вину кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия установить невозможно, она будет считаться равной в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. (дата) Мкртчян З.В. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО СК "Армеец", руководствуясь решением суда от (дата), выплатил Мкртчяну З.В. страховое возмещение в размере 1/3 рассчитанного ущерба (420 250 рублей) в сумме 115 583,34 рубля. По претензии АО СК "Армеец" произвело доплату в сумме 16 667 рублей. По результатам рассмотрения обращения Мкртчяна З.В. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО СК "Армеец" (дата) принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения вреда здоровью в размере 287 999,66 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения подлежит снижению до 7 832,99 рублей из расчета (420 520/3 - 115 583,34 - 16 667), полагая решение финансового уполномоченного незаконным, просило заявленные требования удовлетворить.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление АО СК "Армеец" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного N N от (дата) изменено, путем взыскания с АО СК "Армеец" в пользу Мкртчяна З.В. страхового возмещения в размере 7 832,99 рубля.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Мкртчян З.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

С решением суда также не согласился Бугурусланский межрайонный прокурор, в своем апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Представитель АО СК "Армеец", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Мкртчян З.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В апелляционном представлении Бугурусланского межрайонного прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле, в то время как по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью участие прокурора является обязательным.

Кроме того указывает, что к участию в деле также не привлечены ***, участие которого необходимо, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мкртчяна З.В. не была застрахована, ФИО7 и ФИО8, являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, а также страховая компания ***", где был застрахован риск гражданской ответственности ФИО7

Согласно части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что требования закона об обеспечении участия в деле прокурора и его извещении о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены не были.

Действительно, рассмотрев дело в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле и дачу заключения по делу в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, участие в настоящем деле прокурора обеспечено судом апелляционной инстанции, путем его извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Мкртчяна З.В., заключение по делу прокурором дано, по существу спора принятое решение прокурором не оспаривается.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, поскольку процессуальным законом все вопросы о субъектном составе лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дел по заявлению финансовой организации, не согласной с решением финансового уполномоченного, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Кроме того, учитывая, что в силу пункта "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО на *** возложена обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию, то оснований для привлечения к участию в деле *** не имелось, поскольку, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии причинителем вреда здоровью Мкртчяна З.В. является, в том числе, сам Мкртчян З.В.

Таким образом, поскольку право прокурора на его участие в деле и дачу заключения по делу в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции восстановлено, а обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности указанных прокурором лиц, поскольку дело рассматривается по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, применения пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ***", автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец", и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Мкртчяна З.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Мкртчяна З.В.

Из решения *** суда (адрес) от (дата) по делу по иску ФИО9, ФИО10 к *** о взыскании компенсационных выплат в связи с причинением вреда, следует, что вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, суд на основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ФИО7, Мкртчяна З.В. и ФИО8 в равных долях (по 1/3).

Мкртчян З.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в АО СК "Армеец", которое, признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 132 250 рублей 34 копейки.Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Мкртчян З.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о возложении на АО СК "Армеец" обязанности произвести дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 337 750 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Мкртчяна З.В. по заявке АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ***" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому сумма выплаты заявителю Мкртчяну З.В. в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от (дата) N, составляет 420 250 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации Писаревского Е.Л. NN от (дата) заявление Мкртчяна З.В. удовлетворено частично, с АО СК "Армеец" в пользу Мкртчяна З.В. взыскано сумма страхового возмещения в размере 287 999 рублей 66 копеек, определенная как разница между установленной экспертом суммой 420 250 рублей и выплаченной АО СК "Армеец" суммой страхового возмещения - 132 250 рублей 34 копейки.

АО СК "Армеец" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у АО СК "Армеец" обязанности выплатить Мкртчяну З.В. страховое возмещение в размере 140 083,33 рубля, поскольку Мкртчян З.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем автомобиля *** государственный регистрационный знак N а не третьим лицом, которому причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, страховые организации, застраховавшие ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, должны произвести страховые выплаты в равных долях от размера вреда, причиненного потерпевшему Мкртчяну З.В.

Установив, что АО СК "Армеец" произведена выплата страхового возмещения в сумме 132 250,34 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения финансового уполномоченного, определив недоплаченное страховое возмещение в размере 7 832,99 рублей (140 083,33 рубля - 132 250,34 рублей), в размере 1/3 доли причиненного Мкртчяну З.В. вреда здоровью, размер которого верно установлен на основании заключения медицинской экспертизы и рассчитан по Нормативам - приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Из вышеперечисленных норм законодательства и разъяснений следует, что третьим лицом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать солидарного возмещения вреда со всех причинителей, является лицо, не владевшее на момент происшествия источником повышенной опасности. Мкртчян З.В., управляя автомобилем, являлся участником дорожно-транспортного происшествия и владельцем источника повышенной опасности, поэтому он вправе требовать возмещения вреда по общим положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, виновного в его причинении.

Согласно п. 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда установлено, что ответственными за причинение вреда в данном ДТП являются все три его участника в равных долях, то выводы суда о том, что страховая компания "Армеец" должна произвести страховую выплату в размере 1/3 части размера вреда, причиненного Мкртчяну З.В., являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Мкртчяна З.В. о том, что он является третьим лицом по отношению к двум другим участникам ДТП - причинителям вреда его здоровью, в связи с чем, обе страховые компании этих участников ДТП должны выплатить ему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме каждая, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Апелляционное представление прокурора не содержит доводов по существу принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобу Мкртчяна З.В. и представление Бугурусланского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка