Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шкуратовой А.В.

судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятигорца Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда

с апелляционными жалобами ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 3-го лица прокуратуры Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года (с учетом определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и 3-го лица прокуратуры Калининградской области Серовой В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятигорец А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указав, что в ходе проверки прокуратуры г. Калининграда по его обращению было установлено, что заместителем прокурора Московского района г. Калининграда при направлении уголовного дела N 360219/16 в суд в нарушение требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ ему (обвиняемому) не было разъяснено право, предусмотренное главой 15 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Кроме того, в нарушение ст. 122 УПК РФ до направления уголовного дела в суд прокуратурой Московского района г. Калининграда не было разрешено ходатайство защитника о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Действиями прокуратуры Московского района г. Калининграда ему причинен моральный вред, который заключается в переживаниях, нравственных страданиях, отсутствии сна, отсутствии возможности реализовать свои права. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратура Российской Федерации, 3-им лицом - прокуратура Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года (с учетом определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года об исправлении описки) исковые требования Пятигорца А.Н. удовлетворены в части. С Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пятигорца А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице представителя Мухиной О.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 1070 ГК РФ, регулирующую порядок возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Суд не учел, что причинение морального вреда истец обосновывал неправомерными действиями должностных лиц органов прокуратуры Калининградской области. Суд также не учел, что прокурор г. Калининграда не нашел оснований для принятия мер реагирования по жалобе, поскольку существенных нарушений прав истца не было допущено. В судебном порядке незаконными действия должностных лиц не признавались. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, причинение ему нравственных и физических страданий.

В апелляционной жалобе 3-е лицо прокуратура Калининградской области в лице представителя Леухиной Н.С. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Считает надлежащим ответчиком по данному иску Министерство финансов РФ. Кроме того, указывает, что решение принято судом в отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу.

Истец Пятигорец А.Н., отбывающий наказание в <данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, представитель третьего лица прокуратуры Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом положений ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года по уголовному делу N 1-6/2018 Пятигорец А.Н. осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет, по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 3 ст. 30 пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения - 15 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 декабря 2015 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2018 года.

Пятигорец А.Н. обращался в прокуратуру г. Калининграда с жалобами на действия (бездействие) прокурора Московского района г. Калининграда.

Из ответа прокурора города Калининграда исх. N 750ж-18/19 от 28 февраля 2019 года следует, что проведенной по обращениям Пятигорца А.Н. проверкой установлено, что заместителем прокурора Московского района г. Калининграда Прусс Е.Б. при направлении уголовного дела N 360219/16 в суд в нарушение требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ не было разъяснено Пятигорцу А.Н. право, предусмотренное главой 15 УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Кроме того, в нарушение требований ст. 122 УПК РФ до направления уголовного дела в суд не было разрешено ходатайство защитника Пятигорца А.Н. от 15 сентября 2017 года о возращении уголовного дела в суд для дополнительного расследования.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина должностного лица, допустившего нарушение прав истца, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в данном случае установлена, поскольку проведенной прокуратурой г. Калининграда проверкой установлены нарушения, отраженные в ответе истцу от 28 февраля 2019 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его процессуальных прав, требования разумности и справедливости и установил его в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу указанных выше норм, компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что бездействием заместителя прокурора, выразившимся в не разъяснении прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не разрешении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, ему были причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и моральным вредом возлагается на истца.

Вместе с тем, помимо собственных утверждений истца в иске, никаких доказательств того, что не разъяснением ему права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и не разрешением ходатайства защитника о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, ему были причинены нравственные страдания, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, из ответа прокурора города Калининграда от 28 февраля 2019 года также следует, что какого-либо существенного нарушения процессуальных прав Пятигорца А.Н. не разъяснение положений УПК РФ заместителем прокурора не повлекло, поскольку 15 сентября 2017 года Пятигорец А.Н. совместно с защитником воспользовались своим правом заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, отразив его в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела.

8 ноября 2017 года Московским районным судом г. Калининграда вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, поскольку в установленный законом срок в суд от Пятигорца А.Н. и его защитника не поступило мотивированное ходатайство с соблюдением требований ст. 235 УПК РФ.

По результатам проверки обращения Пятигорца А.Н. прокурор г. Калининграда не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении истцу в результате бездействия заместителя прокурора нравственных страданий, причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и нравственными страданиями истца, которые могли бы вовлечь за собой компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Таким образом, сам по себе факт не разъяснения истцу права на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания, которым он воспользовался, а также не разрешение ходатайства о возврате уголовного дела на дополнительное расследование не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага и не подтверждает причинение морального вреда бездействием заместителя прокурора, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пятигорца А.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2020 года (с учетом определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2020 года об исправлении описки) отменить, принять новое решение, которым исковые требования Пятигорца Андрея Николаевича оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка