Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-3886/2021

от 30 августа 2021 года N 33-3886/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корсаковой С.А, по доверенности Дорошенко В.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения истца Корсаковой С.А., ее представителя по доверенности Дорошенко В.Л., ответчика Угловской Т.Н., судебная коллегия

установила:

Корсакова С.А. обратилась в суд с иском к Угловской Т.Н., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 339 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 143 рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6771 рубль.

Требования мотивировала тем, что на основании договоренности с Ковалевым А.Э. о поставке им строительных материалов и выполнении работ по внутренней отделке дома она в период с 18 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года перевела на счет банковской карты Угловской Т.Н. денежные средства в общей сумме 339 000 рублей для приобретения строительных материалов и оплаты работ. До настоящего времени работы Ковалевым А.Э. не выполнены, строительные материалы не поставлены.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года исковые требования Корсаковой С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Корсаковой С.А по доверенности Дорошенко В.Л. по мотиву неправильного применения норм материального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства переводились на банковскую карту Угловской Т.Н. ввиду их совместного с Ковалевым А.Э. проживания; представленные ответчиком расписки не являются надлежащим доказательством передачи Ковалеву А.Э. денежных средств; наличие между Корсаковой С.А. и Ковалевым А.Э. договорных отношений, не оформленных документально, опровергается также отсутствием действий со стороны Ковалева А.Э., связанных с приобретением и поставкой строительных материалов.

Истец Корсакова С.А и ее представитель адвокат Дорошенко В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик Угловская Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корсаковой С.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт передачи Ковалеву А.Э. денежных средств, переведенных на счет Угловской Т.Н. во исполнение договорных обязательств между Корсаковой С.А. и Ковалевым А.Э., пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 339 000 рублей Корсакова С.А. перевела на банковский счет Угловской Т.Н. в период с 18 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года на основании сложившейся между Корсаковой С.А. и Ковалевым А.Э. устной договоренности о приобретении последним строительных материалов и выполнении работ по внутренней отделке жилого дома.

Полученные от Корсаковой С.А. в счет оплаты строительных работ денежные средства Угловская Т.Н. передала Ковалеву А.Э., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

По утверждению истца, Ковалев А.Э. устные договоренности не исполнил.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом документально подтвержденного факта, что Угловская Т.Н. по распискам передала Ковалеву А.Э. полученные от Корсаковой С.А. денежные средства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и не доказана обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в заявленном размере.

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Корсаковой С.А. и Ковалевым А.Э. спора в рамках правоотношений по договору подряда, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет денежных средств истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корсаковой С.А, по доверенности Дорошенко В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка