Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Владиленовича к ПАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Сургутского городского суда от 09.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Козлова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя начальника цеха по наладке энергетического оборудования Сургутской центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования. На основании приказов N 22 от 18.01.2016 года, N 240 от 04.05.2018 года, N 38 от 22.01.2019 года, N 409 от 02.07.2019 года, N 871 от 25.12.2019 года он был назначен начальником электротехнической лаборатории без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Фактически осуществлял дополнительную работу по другой должности, что является совмещением должностей, но доплата ему не осуществляется. Приказом N 234 от 30.03.2020 года он был лишен премии за производственные результаты за март 2020 года, в связи с предоставлением недостоверных сведений при ведении ежедневного табельного учета рабочего времени, отработанного электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 6 разряда (ФИО)2 и его отсутствием на рабочем месте в период с 18.01.2020 года по 26.01.2020 года. Акт проверки соблюдения и использования рабочего времени и приказ N 234 от 30.03.2020 года являются подложными, поскольку в них не приведены обстоятельства и документы, на основании которых было выявлено нарушение использования рабочего времени (ФИО)2 Согласно сводке цеха и табелю использования рабочего времени, (ФИО)2 находился на объекте. Факт отсутствия (ФИО)2 на рабочем месте был выявлен ответчиком 21.02.2020 года. В номенклатуре дел цеха и базы в целом, в перечне нормативно-технической документации отсутствует документ под наименованием "сводка цеха". Объект ПС 110/35/6 кВ "Юрская" отсутствовал в производственной программе января и I квартала 2020 года, в приказе о планах на январь и в нормированном задании на январь. У него были истребованы объяснения по факту предоставления недостоверных сведений при ведении ежедневного табельного учета рабочего времени, предоставление которых не входит в его должностные обязанности, является обязанностью мастера. Он был лишен премии за нарушение должностной инструкции, письменное объяснение о причинах таких нарушений у него не истребовано. Дисциплинарное взыскание применено с пропуском срока. Он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении документов, связанных с работой, в выдаче которых ему было отказано. В связи с нарушением его трудовых прав обратился в комиссию по трудовым спорам ПАО "Сургутнефтегаз", решением которой в удовлетворении его требований было отказано. Положением об электротехнической лаборатории подтверждается наличие организационной единицы "электротехническая лаборатория", которая входит в состав цеха по наладке энергетического оборудования, имеет определенные функции и задачи, свой штат и структуру, наличие в Сургутской центральной базе производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования ПАО "Сургутнефтегаз" должности начальника электротехнической лаборатории. Полагает, на электротехническую лабораторию возложены функции, которые у Цеха по наладке энергетического оборудования отсутствуют. Указывает, что электротехнические лаборатории ЦБПО РНЭО и Управления по переработке газа идентичны. Получение разрешения в органах Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию электроустановки без регистрации электротехнической лаборатории, проводившей приемо-сдаточные испытания, измерения и наладку, а также без оформления их результатов протоколами, невозможно. Ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение функций, возложенных на Лабораторию, требований нормативных документов Общества несет начальник Лаборатории. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Просит признать незаконным приказ ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" N 234 от 30.03.2020 года; взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате за март 2020 года, премии с начала 2020 года, вознаграждение по итогам 2020 года, компенсацию за задержку заработной платы в размере 88 372,51 рублей; заработную плату за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" в период с 18.01.2016 года по 31.12.2020 года в размере 2 422 923,45 рублей; компенсацию за задержку заработной платы за совмещение должности "начальник электротехнической лаборатории" в период с 18.01.2016 года по 31.12.2020 года в размере 952 466,87 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей; установить факт наличия в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" организационной единицы "электротехническая лаборатория", не оформленной в штатное расписание; установить факт выполнения им в период с 18.01.2016 года по 31.12.2020 года работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории" в ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" без освобождения от работы, определенной трудовым договором; оформить дополнительное соглашение к трудовому договору N 34 от 28.02.2007 года о выполнении им в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой дополнительной работы в порядке совмещения должностей по должности "начальник электротехнической лаборатории" и установлении ежемесячной доплаты за совмещение должностей в размере 50 % должностного оклада по совмещаемой профессии, начиная с даты вынесения судебного решения; обязать ответчика выдать ему заверенные надлежащим образом документы: копии приказов N 409 от 02.07.2019 года, N 871 от 25.12.2019 года, N 234 от 30.03.2020 года; копию акта N 42-09-17-7 от 24.03.2020 года; копию уведомления о предоставлении объяснения от 25.03.2020 года; копию его объяснительной от 30.03.2020 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за март 2020 года им не был пропущен. Указывает, что положением об электротехнической лаборатории; приказами N 22 от 18.01.2016 года, N 240 от 04.05.2018 года, N 38 от 22.01.2019 года, N 409 от 02.07.2019 года, N 871 от 25.12.2019 года; структурной схемой административно-технической подчиненности подтверждается факт наличия организационной единицы "электротехническая лаборатория" и должности "начальник электротехнической лаборатории", факт выполнения им работы путем совмещения должности "начальник электротехнической лаборатории". Судом необоснованно было отказано в истребовании у ответчика штатного расписания, "тарифной сетки оплаты труда начальника электротехнической лаборатории", методик и протоколов, подписанных им как начальником электротехнической лаборатории, не истребованы иные документы. Полагает, в его должностной инструкции отсутствуют обязанности, связанные с электротехнической лабораторией. Поскольку запрошенные им у работодателя документы содержат его персональные данные и информацию о его трудовой деятельности, имеет право на их получение и ознакомление с ними. Представил доказательства, свидетельствующие о степени и тяжести причиненных ему неправомерными действиями ответчика нравственных страданий.

В письменных возражениях ответчик ПАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 2007 года Иванов С.В. состоит с ПАО "Сургутнефтегаз" в трудовых отношениях, с 10.03.2015 года - в должности заместителя начальника цеха по наладке энергетического оборудования Центральной базы производственного обслуживания по ремонту и наладке энергетического оборудования (далее - ЦБПО РНЭО).

В соответствии с приказами ответчика N 22 от 18.01.2016 года, N 240 от 04.05.2018 года, N 38 от 22.01.2019 года, N 409 от 02.07.2019 года, N 871 от 25.12.2019 года, в целях повышения качества выполняемых работ и распределения полномочий и обязанностей персонала электротехнической лаборатории, истец без назначен начальником электротехнической лаборатории, ответственным за руководство лабораторией, разработку и поддержание технической документации в надлежащем состоянии и осуществление деятельности, направленной на повышение качества работ, с предоставлением права подписи протоколов испытаний, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Указывая, что тем самым имело место совмещение должностей, однако соответствующая доплата ему не производилась, ссылаясь на иные нарушения его трудовых прав, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст.57 ТК РФ является обязательным для включения в трудовой договор условие о трудовой функции, под которой понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст.ст.60.1., 60.2., 151 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности), путем совмещения профессий (должностей), за дополнительную оплату. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Согласно ст.ст.282, 285 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в т.ч. о создании (изменении) структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, принадлежит работодателю. При этом работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (например, определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О, от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 17 июля 2018 г. N 1894-О).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнял дополнительную работу по другой профессии (должности).

Трудовой договор с истцом на выполнение работы по совместительству не заключался.

Как подтверждается представленными суду апелляционной инстанции штатными расписаниями, должность начальника электротехнической лаборатории (иные должности в такой лаборатории) в составе цеха по наладке энергетического оборудования в спорный период времени работодателем не учреждались.

Как утверждает ответчик, следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, самостоятельное штатное расписание электротехнической лаборатории не утверждалось.

Из анализа содержания должностной инструкции истца по должности заместителя начальника цеха, приказов о назначении истца начальником электротехнической лаборатории, структурной схемы административно-технической подчиненности электротехнической лаборатории, положения об электротехнической лаборатории, положения о цехе по наладке энергетического оборудования следует, что электротехническая лаборатория самостоятельным структурным подразделением организации не является и самостоятельные должности персонала лаборатории не включает. Такая лаборатория входит в состав цеха по наладке энергетического оборудования - организационной единицы ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз", подчиняется начальнику цеха, возглавляется начальником лаборатории.

К задачам деятельности и функциям электротехнической лаборатории отнесены отдельные задачи и функции цеха по наладке энергетического оборудования, реализация которых в отношении определенных устройств (видов деятельности) в соответствии с нормативно-правовыми актами (в частности, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6), Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 года N 328н, Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 903н) требует функционального выделения лаборатории и ее регистрации в органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор.

Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, фактически рассматриваемая электротехническая лаборатория представляет собой оборудование - автомобиль-лабораторию высоковольтных испытаний (ЛВИ HVT-3MG), именно в таком качестве прошедшее проверку, получившее сертификат соответствия и свидетельство о регистрации электролаборатории с перечнем разрешенных видов испытаний и измерений электролаборатории ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит по существу верными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, основанных на выполнении им работы по совмещению по должности начальника электротехнической лаборатории.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований о признании приказа незаконным, взыскании премии и денежной компенсации, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения.

Приказом N 234 от 30.03.2020 года "О нарушении производственной дисциплины", за ненадлежащее исполнение пп.2.6, 2.8, 2.14 должностной инструкции, в части отсутствия координации работы старшего мастера, мастеров; отсутствия контроля за соблюдением рабочими трудовой и производственной дисциплины, отсутствия контроля за правильностью оформления первичных документов по учету рабочего времени, включая ведение ежедневного табельного учета рабочего времени, отработанного рабочими, постановлено не выплачивать истцу премию за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за март 2020 года.

В обоснование приказа указано, что 24.03.2020 года была проведена проверка первичных документов и соблюдения использования рабочего времени за январь - февраль 2020 года работниками цеха по наладке энергетического оборудования. При проверке выявлено нарушение использования рабочего времени электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 6 разряда (ФИО)2, которому с 18.01.2020 года по 26.01.2020 года были предоставлены выходные дни без оформления соответствующих документов.

В соответствии с Актом проверки соблюдения и использования рабочего времени работниками цеха по наладке энергетического оборудования и службы контроля качества в марте 2020 года N 42-09-17-7 от 24.03.2020 года, в ходе проверки использования рабочего времени за январь - февраль 2020 года было выявлено нарушение использования рабочего времени электромонтера по ремонту аппаратуры, релейной защиты и автоматики 6 разряда (ФИО)2: в период с 18.01.2020 года по 26.01.2020 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Согласно сводке цеха N 5 на 18.01.2020 года -26.01.2020 года работник должен находиться на ПС110/35/6кВ "Юрская". В табеле использования рабочего времени, который ведется на каждого работника, (ФИО)2 проставлен буквенный код "Я" (11,0).

Оспаривая вышеуказанный приказ, истец, в частности, указывает, что о данном нарушении производственной дисциплины работодателю стало известно еще в феврале 2020 года, поэтому лишение его премии за производственные результаты за март 2020 года неправомерно.

В соответствии с положениями ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.ст.129, 135 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, которая, в свою очередь, устанавливается коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в т.ч. выдает премию).

Согласно ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Согласно Положению об оплате труда работников ПАО "Сургутнефтегаз" (приложение 3 к коллективному договору ПАО "Сургутнефтегаз") премирование работников за производственные результаты производится ежемесячно за фактически отработанное время с учетом вклада каждого работника (п.3.1.). Работникам, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (п.3.6.).

Согласно положениям ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из приведенных правовых норм, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в частности, п.34, 53) следует, что в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать, что истец в действительности допустил производственное упущение, в связи с которым ему в соответствии с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика не была выплачена спорная премия.

Ответчик в суде первой инстанции утверждал, что о вышеуказанном производственном упущении ему стало известно только в марте 2020 года, по результатам проведенной проверки соблюдения и использования рабочего времени.

Между тем, как подтверждается заявлением начальника цеха по наладке энергетического оборудования ЦБПО РНЭО ПАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)1 от 27.04.2020 года председателю Комиссии по трудовым спорам, по вышеуказанным обстоятельствам отсутствия (ФИО)2 на рабочем месте и оформления его отсутствия 21.02.2020 года в рамках проверки, назначенной Указанием ПАО "Сургутнефтегаз" N 377 от 11.02.2020 года, проводилось совещание с участием руководителей ПАО "Сургутнефтегаз", на котором он предоставлял объяснения по данному факту, а также давал подробные объяснения (ФИО)2, оформленные рукописным вариантом объяснительной записки.

Как следует из Указания ПАО "Сургутнефтегаз" N 377 от 11.02.2020 года, для проверки организации и выполнения работ персоналом цеха по наладке энергетического оборудования ЦБПО РНЭО действительно была создана комиссия, результаты проверки которой было постановлено оформить актом в срок до 28.02.2020 года.

Несмотря на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции, ответчик не представил суду материалы такой проверки, объяснение (ФИО)2, тем самым лишив суд возможности проверить возражения ответчика о том, что данная проверка не имеет отношения к допущенному истцом нарушению.

При этом ответчик подтвердил существование вышеуказанного заявления (ФИО)1, по правилам ст.56 ГПК РФ не опроверг достоверность изложенных в нем сведений.