Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Юдановой С.В.

судей Бузьской Е.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Л.А., Руденко Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Руденко А.А. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения"МО РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Руденко Л.А. и Руденко Т.С.

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Руденко Т.С., судебная коллегия

установила:

Руденко Л.А., Руденко Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Руденко Анны, обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения Руденко Л.А. и ее дочери Руденко Т.С. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент получения жилого помещения по договору найма право на приватизацию истцами не реализовано, жилые помещения в собственности за ними не значатся. При обращении в адрес ответчиков, истцам стало известно, что спорное жилое помещение на праве оперативного управления за учреждениями не закреплено, на балансе не состоит. С учетом уточнений, просили признать за ними и несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях.

В ходе рассмотрения дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель Руденко Т.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что истцы проживают в квартире на условиях социального найма, в связи с чем вправе требовать передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Первоначально, указанное помещение предоставлялось Руденко Л.А. на основании ордера, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма, в месте с тем жилое помещение расположено в закрытом военном городке и не могло быть предоставлено по договору социального найма. Доказательств того, что истцы относятся к категории нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, материалы дела не содержат.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действующим законодательством не урегулирован вопрос передачи квартир Министерства обороны РФ в собственность граждан.

Представитель Департамента жилищного обеспечения и управление жилищным фондом Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение предоставлялось Руденко Л.А. по служебному ордеру Покровской КЭЧ района N от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р военный городок "<адрес> - 3ж", место дислокации: <адрес>, исключен из Перечня закрытых военных городков. Приказом заместителя Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, является служебным. Доказательств принятия решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных и о предоставлении его истцам по договору социального найма отсутствуют. Действовавшим на момент предоставления Руденко Л.A. спорной квартиры приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что гражданский персонал обеспечивался на период работы только служебными помещениями. Аналогичные положения содержатся в приказе Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшем на момент заключения договора социального найма, предоставленного истцами. Спорное жилое помещение предоставлено Руденко Л.А. в 1990 году в качестве служебного для временного проживания. Решение о предоставлении спорного жилого помещения Руденко Л.A. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Следовательно, у начальника Покровской КЭЧ района отсутствовали основания для заключения с Руденко JI.A. договора социального найма жилого помещения. Факт проживания истцов в спорном жилом помещении, отсутствие у них иного жилья, не порождает отношений по договору социального найма и не свидетельствует о возникновении права на приватизацию. Доказательства обращения истцов с соответствующим заявлением в надлежащий уполномоченный орган отсутствуют.

В своем заключении отдел опеки и попечительства Октябрьского района Приморского края не возражал против удовлетворения исковых требований, так как они не противоречат интересам несовершеннолетней Руденко А.А

Руденко Л.А., представитель ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Руденко Л.А., Руденко Т.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Руденко Анны, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились Руденко Л.А. и Руденко Т.С., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года).

Из материалов дела следует, что Руденко Л.А. и ее дочь Руденко Т.С. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из поквартирной карточки, Руденко Л.А. зарегистрирована в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном помещении имеет регистрацию несовершеннолетняя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение предоставлялось Покровской КЭЧ служащей СА Руденко Л.A. и членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что помещение является служебным.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N-р от ДД.ММ.ГГГГ военный городок "<адрес> - 3ж", место дислокации: <адрес>", в котором расположено спорное помещение, исключен из перечня закрытых военных городков.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N данный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР (действовавшей на момент предоставления семье Руденко спорного помещения) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На момент предоставления семье Руденко спорного помещения единственным основанием для вселения являлся ордер. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производился в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР (ст. 47 ЖК РСФСР).

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Порядок обеспечения жилой площадью в Вооруженных силах до 2000 года был установлен в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п.26 Положения, оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производится через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.

Установив, что в момент предоставления помещения, военный городок, в котором оно расположено не был исключен из перечня закрытых, а действовавшее на момент предоставления помещения законодательство предусматривало обеспечение, как военнослужащих, так и лиц гражданского персонала в закрытых военных городках только служебными жилыми помещениями, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Доказательств того, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание предоставленный истцами договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что спорное жилое помещение предоставлялось семье Руденко в 1990 году в качестве служебного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденко Л.А. и Руденко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка