Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3886/2021

г.Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года по делу по иску Колесниченко Д.И. к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., объяснения представителя Колесниченко Д.И. - Тренина А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Д.И. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав на то, что между истцом и ответчиком 17 марта 2020 года заключен договор на оказание комплекса услуг, общая стоимость услуг по которому составляет 65.000 рублей. Считает, что данный договор был истцу навязан, услуги ответчика его не интересовали. Обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. 28 мая 2020 года ответчик вернул часть уплаченных по договору денежных средств в размере 6.086 рублей, незаконно удержав 58.914 рублей.

Просит взыскать с ответчика 58.914 рублей незаконно удерживаемых денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору, компенсацию морального вреда - 5.000 рублей, неустойку - 42.900 рублей согласно закону РФ "О защите прав потребителей" по состоянию на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (65.000 рублей) по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года иск Колесниченко Д.И.- удовлетворен частично.

С ООО "Евро Ассистанс" в пользу Колесниченко Д.И. взысканы денежные средства в размере 58.914 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2020 года по 23 сентября 2020 года - 843,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 сентября 2020 года по день фактической выплаты денежных средств - 58.914 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от размера невыплаченной суммы.

В удовлетворении исковых требований Колесниченко Д.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказано.

С ООО "Евро Ассистанс" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2.293 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО АССИСТАНС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесниченко Д.И. - Тренин А.Г., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

ООО "ЕВРО АССИСТАНС" просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года между Колесниченко Д. И. и ООО "Евро Ассистанс", в лице генерального директора Абрамова А.А. заключен договор на оказание комплекса услуг по программе "ПРЕМЬЕР", а также доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса заявленных услуг, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" сроком на 34 месяца.

- разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия;

- произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения;

- предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер";

- осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию);

- провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика;

- получить и активировать сертификат/карту, подтверждающий участие заказчика в программе;

- передать активированный сертификат/карту заказчику;

- осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы;

- совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе (пункт 1.2 Договора).

- предоставить доступ к непереодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (пункт 1.2.2. Договора)

Согласно п. 2.1 стороны согласовали следующую стоимость услуг:

-30 000 руб. предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу";

- 28 500 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер";

-6 500 руб.- оплата за услуги в рамках программы "Премьер";

Оплата была произведена истцом в полном размере.

20 марта 2020 года, Колесниченко Д. И. обратился в ООО "Евро Ассистанс" с уведомлением о расторжении договора на оказание комплекса услуг "Комплексная помощь автовладельцу", и о возврате денежных средств, внесенных по договору.

Заявление получено ответчиком 21 мая 2020 года.

28 мая 2020 года ответчик произвел выплату денежных средств в размере 6.085,78 рублей.

В остальной части деньги не возвращены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильной произведенным расчетом взысканных сумм, судебная коллегия исходит из следующего.

Руководствуясь положениями ст.ст.429.4, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя.

Суд также исходил из того, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а условия договора, предусматривающие частичный возврат денежных средств, ущемляют права истца как потребителя.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка