Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3886/2020
от 23 сентября 2020 года N 33-3886/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Жуковой Л.Е. Костив Е.С., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Жуковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуковой Л.Е. заключен кредитный договор N... на срок до <ДАТА>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % за каждый день, с уплатой неустойки в размере ... % на сумму просроченной задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Денежные средства ответчику перечислены, однако Жуковой Л.Е. обязательства по их возврату не исполняются.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора в части уплаты процентов и возврата основного долга, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жуковой Л.Е. о взыскании задолженности по состоянию <ДАТА> в размере 324 479 рублей 32 копейки, в том числе: основного долга - 78 999 рублей 29 копейки, процентов - 152 246 рублей 90 копеек, штрафных санкций (с учетом добровольного снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 93 233 рубля 13 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6444 рубля 79 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жукова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Костив Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Жуковой Л.Е. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен либо должен быть восстановлен ввиду того, что о наличии задолженности ответчика истцу как конкурсному управляющему банка стало известно с момента введения конкурсного производства; срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 30 дней с момента выставления требования о возврате задолженности (<ДАТА>). Возражает против применения судом исковой давности, ссылаясь на недобросовестность ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 3, 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору); срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуковой Л.Е. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев, под ... % в день на остаток задолженности по кредиту на текущую дату, с уплатой неустойки в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Заемщик обязалась до ... числа (включительно) каждого месяца производить погашение задолженности в размере плановой суммы, указанной в графике платежей.
Последний платеж по кредиту произведен ответчиком <ДАТА> согласно выписке по счету.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Жуковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере ... оставлено без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДАТА> по делу N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<ДАТА> Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с Жуковой Л.Е. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере ... и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен.
Повторно с иском к Жуковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N... истец обратился <ДАТА> согласно почтовому штемпелю.
Исходя из изложенного, у истца имелось право требования к ответчику по платежам, начиная с платежа, запланированного на <ДАТА>.
Предъявление банком в ... году в Вологодский городской суд Вологодской области аналогичного настоящему искового заявления не прервало течение срока исковой давности, так как иск был оставлен без рассмотрения по такому основанию, которое не прерывает течение срока исковой давности; в данном случае течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке.
Трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления истек в период до момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие истца с применением судом исковой давности по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждает нарушений судом норм материального или процессуального права. Доказательства, свидетельствующие о том, что именно недобросовестное поведение ответчика лишило истца возможности предъявить иск в пределах срока исковой давности, в материалы дела не представлены.
Вопреки позиции подателя жалобы обстоятельство введения конкурсного производства в отношении банка не влияет на начало течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, не прерывает и не возобновляет течение данного срока.
Указание истца на необходимость восстановления пропущенного срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента направления требования о погашении задолженности, противоречат вышеизложенным требованиям закона.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
