Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3886/2020
1 июня 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Серебренникова Е.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2388/2019 по иску Белоусова Олега Михайловича к ООО "Пресс-Медиа" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца Белоусова О.М. Юдина А.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года,
установила:
истец Белоусов О.М. обратился в суд с иском к ООО "Пресс-Медиа", указав в обоснование, что приказом N ПМ000000005 от 29.03.2019 он уволен по собственному желанию с 29.03.2019. При увольнении, в нарушении требований п.4 ст. 84-1 ТК РФ, работодатель трудовую книжку не выдал. Истец неоднократно обращался к руководству ООО "Прес-Медиа" с требованием о выдаче ему трудовой книжки, полном расчете за проработанное время и выдаче отпускных средств. Однако, ему ничего не было выдано.
Из ответа от 18.07.2019 Государственной инспекции труда в Иркутской области ему стало известно, что его трудовая книжка утеряна должностными лицами ООО "Пресс-Медиа" и изготовлен дубликат трудовой книжки, однако никакой корреспонденции в его адрес от ответчика не приходило, от получения дубликата он не отказывался. В его адрес ни трудовая книжка, ни ее дубликат не направлялись. По причине отсутствия трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться на другое предприятие.
В соответствии с п.3 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, ответчик обязан возместить не полученный заработок за все время задержки выдачи его трудовой книжки, из расчета средней заработной платы.
В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика ООО "Пресс-Медиа" выдать трудовую книжку с записью об увольнении; взыскать с ответчика ООО "Пресс-Медиа" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 133 000 руб.; заработную плату за март месяц 2019 года в сумме 19 000 руб.; проценты в размере 1 943,42 руб. за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 836,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1300 руб.
Истец Белоусов О.М., представитель истца Юдин А.П., в судебном заседании доводы иска в измененной редакции поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Пресс-Медиа" Карпова А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.
На ООО "Пресс-Медиа" возложена обязанность выдать Белоусову О.М. дубликат трудовой книжки с записями о приеме и увольнении.
С ООО "Пресс-Медиа" в пользу Белоусова О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иска Белоусова О.М. к ООО "Пресс-Медиа" о выдаче трудовой книжки, взыскании ущерба в сумме 133 000 руб., заработной платы за март месяц 2019 года в сумме 19 000 руб., процентов в размере 1 943,42 руб. за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 836,24 руб., компенсации морального вреда в размере 290 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 300 руб., отказано.
Кроме того, с ООО "Пресс-Медиа" в доход бюджета г.Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Белоусова О.М. Юдин А.П. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего взысканию имущественного ущерба. При этом судом признана вина работодателя за утрату трудовой книжки истца, последующие действия по изготовлению дубликата трудовой книжки.
Однако, считает, что судом несоразмерно низко оценены нравственные страдания истца. По причине отсутствия трудовой книжки истец лишен возможности трудоустроится на другое предприятие, так как на приеме на работу работодателем изучается трудовой стаж на руководящих должностях. В настоящее время эта информация по вине ответчика утеряна и восстановлению не подлежит. По данной причине истец не имеет возможности устроится на работу, соответствующую его квалификации и компетенции. Семья истца стала испытывать материальные трудности, у него на иждивении находятся жена и несовершеннолетняя дочь, он является единственным кормильцем в семье.
Обращает внимание на то, что в решении суд не обосновал конкретные обстоятельства дела, в связи с которыми он оценил нравственные страдания истца в размере 10 000 руб.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Пресс-Медиа" Карпова А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ООО "Пресс-Медиа" Карповой А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Белоусов О.М. работал в ООО "Пресс-Медиа" в период с 01.07.2004 по 31.12.2007 в должности начальника транспортного участка, с 01.01.2008 был переведен на должность исполнительного директора, уволен 29.03.2019 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника) приказом N ПМ000000005 от 21.03.2019, актом от 01.04.2019 зафиксирован факт отказа получения трудовой книжки.
В соответствии с п.1.4.2. трудового договора N 162 от 01.07.2004 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009, от 01.01.3018, заключенного между истцом и ответчиком заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 11 000 рублей, районного коэффициента в размере 30% от должностного оклада -3300 рублей и северной надбавки в размере 30% от должностного оклада -3300 рублей.
На основании п.1.3.4 трудового договора работнику предоставляется ежегодно оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительно 7 рабочих дней за проживание в северных районах Иркутской области.
Согласно докладной инспектора по кадрам Карповой А.С. от 14.03.2019, выявлен факт отсутствия трудовой книжки, о чем сообщено руководителю ООО "Пресс-Медиа". 25.03.2019 ООО "Пресс-Медиа" изготовлен дубликат трудовой книжки Белоусова О.М. Уведомлением от 01.04.2019 сообщено истцу о необходимости явиться в отдел кадров ООО "Пресс-Медиа" в рабочее время, либо дать согласие на направление ее по почте. Указанное уведомление направлено по адресу регистрации истца 02.04.2019, однако конверт был возвращен по истечению срока хранения 06.05.2019.
В соответствии с представленным представителем ответчика расчетом, при увольнении истцу предусмотрена компенсация за неиспользованный отпуск 16 855,29 руб., заработная плата за март 18 560 руб., всего 30 993,29 руб.
Согласно приказу N 5 от 14.03.2019 ООО "Пресс-Медиа" в связи с увольнением Белоусова О.М. и за многолетний труд кассиру выплатить расчет при увольнении, в том числе заработную плату за март, компенсацию за неиспользованный отпуск и премию в общей сумме 50 000 руб.
Из расходного кассового ордера N 272 от 14.03.2019 Белоусовым О.М. через кассу получено 50 000 руб.
Кроме того, постановлением N 38/12-7366/2-19-Н от 22.08.2019 Государственной инспекции труда в Иркутской области за утрату трудовой книжки Белоусова О.М. генеральный директор ООО "Пресс-Медиа" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически трудовая книжка работника работодателем утеряна, однако последним приняты меры к изготовлению дубликата трудовой книжки, в связи с чем, на работодателя возложена обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 133 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако по независящим от работодателя причинам уведомление работником получено не было, в связи с чем оснований для возложения материальной ответственности на ответчика за задержку выдачи трудовой книжки, установленной ст. 234 ТК РФ, судом не установлено.
Кроме того, оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с работодателя заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, суд указал на то, что представителем ООО "Пресс-Медиа" представлено достаточно доказательств о произведенном расчете истца при увольнении.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
Фактически доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой в ходе рассмотрения дела, указаны в иске, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий И.Л. Васильева
Судьи В.В. Коваленко
Е.В. Серебренников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
