Определение Тульского областного суда от 13 января 2021 года №33-3886/2020, 33-188/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-188/2021
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-2015/2017 по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2020 года, которым отказано в процессуальном правопреемстве,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист по делу N о взыскании с Будкиной Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, в том числе по обязательствам Будкиной Т.В.
Заявитель просил произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на процессуального правопреемника ООО "ЭОС".
Определением Советского районного суда г. Тулы от 14.09.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" отказано.
В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств перехода права (требования) от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "ЭОС" по исполнению Будкиной Т.В. денежных обязательств, возникших по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Будкиной Т.В. заключен кредитный договор N.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" уступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ 24 (ПАО), после чего кредитному договору был присвоен новый номер N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Будкиной Т.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по делу выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ПОА) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должникам, возникшее у цедента по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Будкиной Т.В.
Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств перехода права (требования) по обязательствам Будкиной Т.В. к ООО "ЭОС", возникших на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО "Банк Москвы", не основан на материалах дела, в связи с чем оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2020 года отменить.
Произвести замену взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в исполнительном производстве N-ИП, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-2015/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Будкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, на процессуального правопреемника ООО "ЭОС".
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка