Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3886/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3886/2019
Брянский областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоменок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Исаковой Н.И. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 августа 2019 г. о возвращении частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Исаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе строений, демонтаже забора, об обязании привести крышу в прежние размеры, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 г. по вышеуказанному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, оплата экспертизы возложена на ответчиков Черкасову В.В. и Фомочкину В.П. в равных долях.
Не согласившись с указанным определением, Исакова Н.И. на определение суда от 6 августа 2019 г. подала частную жалобу.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 августа 2019 г. частная жалоба Исаковой Н.И. возвращена.
В частной жалобе Исакова Н.И. просит отменить определение судьи от 21 августа 2019 г. как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 86, 104, 218, 331 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 43 постановления от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильно пришел к выводу о том, что поскольку частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы доводов относительно приостановления производства по делу и распределения судебных расходов не содержит, то подлежит возвращению, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Возражения истца относительно данного определения могут быть ею включены в апелляционную жалобу на постановленное по существу решение суда.
Выводы судьи мотивированы, обоснованы, оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку определение постановлено с соблюдением требований действующего законодательства и является правильным по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 августа 2019 г. о возвращении частной жалобы на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 августа 2019 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Исаковой Нины Ивановны к Черкасовой Валентине Владимировне, Фомочкиной Валентине Петровне о сносе строений, демонтаже забора, об обязании привести крышу в прежние размеры, понуждении к совершению действий оставить без изменения, частную жалобу истца Исаковой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
