Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"20" ноября 2019 года
апелляционную жалобу представителя истца Ходжарова А.М. на решение Мирнинского районного суда от "02" сентября 2019 г., которым по делу по иску Моисеева О.К. к Процко Ю.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании с истца денежной суммы, признании права собственности
постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Ходжарова А.М., ответчика Процко Ю.С., его представителя Саросек С.А., судебная коллегия
установила:
Моисеев О.К. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит обязать ответчика Процко Ю.С. заключить договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: ..........; взыскать с Процко Ю.С. в пользу истца остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 550 000 рублей; признать за истцом право собственности на гаражный бокс.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2016 между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи гаражного бокса, в соответствии с которым стороны договорились об аренде гаражного бокса в период с 18.12.2016 по 18.03.2018, определив стоимость аренды в размере .......... рублей ежемесячно. Также сторонами достигнуто соглашение по истечении срока аренды заключить основной договор купли-продажи гаражного бокса в размере .......... рублей с зачетом суммы денежных средств выплаченных за период аренды. Однако ответчик уклоняется от заключения сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ходжаров А.М. обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность принятого судом решения.
Считает, что судом неправильно определен срок для заключения основного договора. Полагает подлежащим применению к данному спору годичный срок для заключения основного договора, согласно п. 4 статье 429 ГК РФ, а после него еще 6месячный срок для заключения основного договора. Следовательно, обратившись в суд в июле 2019 года, истцом срок не пропущен.
Просит решение суда отменить и удовлетворить требования Моисеева О.К.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ходжарова А.М., ответчика Процко Ю.С., его представителя Саросек С.А., допрошенных с использованием системы видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.12.2016 между арендатором Моисеевым О.К. и арендодателем Процко Ю.С. заключен договор об аренде имущества и о намерении совершения сделки купли-продажи бокса N ... в ГСК "********", в соответствии с которым Процко Ю.С. передал Моисееву О.К. в аренду с 18.12.2016 по 18.03.2018 г. гаражный бокс N ... в ГСК "********" в районе ...........
По условиям данного договора стоимость аренды имущества составила .......... руб. в месяц.
Помимо аренды, стороны договорились о намерении в будущем заключить сделку купли-продажи данного бокса по окончании срока аренды, но не ранее 15.03.2018 г. Стоимость планируемой сделки была определена сторонами в размере .......... руб. Все арендные платежи подлежали зачету в стоимость гаражного бокса. Тем самым окончательный расчет подлежал определению в размере .......... руб. за вычетом уплаченных Моисеевым О.К. арендных платежей.
Поскольку срок договора аренды гаражного бокса от 18.12.2016 истек 18.03.2018, при этом правом выкупа гаражного бокса Моисеев О.К. не воспользовался, в итоге между сторонами договор купли-продажи гаражного бокса заключен не был.
Как указал суд первой инстанции, в силу п.п. 4 - 6 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора, то есть в данном случае до 18.09.2018.
Ввиду того, что истец с требованием о понуждении договора обратился в суд только 25.07.2019, суд пришел к выводу, что срок, установленный ГК для понуждению к заключению основного договора, на момент обращения Моисеева О.К. в суд истек, ходатайство о восстановлении данного срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.
В этой связи с удовлетворении иска Моисеева О.К. судом было отказано.
Судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении иска Моисеева О.К. правильными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной Договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (ч.5 ст. 429 ГК РФ).
В договоре от 18.12.2016 г. срок для заключения основного договора был определен сторонами: не ранее 15.03.2018 года, в день окончания договора аренды 18.03.2018 года. Поэтому годичный срок, на который ссылается представитель истца, не применяется.
В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства 6-месячный срок, предусмотренный ч.5 ст. 429 ГК РФ, исчисляется с 15.03.2018 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. Истец обратился в суд 25.07.2019 года, хотя срок для такого обращения истек 15.09.2018 года.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от "02" сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.А.Осипова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
