Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3886/2019
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11.
судей ФИО10 и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "Газпромбанк" в лице филиала в <адрес> о взыскании денежной суммы в размере 111 800, 50 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснение представителя ответчика - ФИО5, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 - ФИО6 обратилась в суд с иском к АО "Газпромбанк" о взыскании денежной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что в январе 2016 года ответчик обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО1 и ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования АО "Газпромбанк" в лице филиала в <адрес> к ней и ФИО7 о взыскании 1 261360, 69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 506 рублей были удовлетворены.
<дата> судебным приставом - исполнителем Старопромысловского РО СП <адрес> УФССП России по ЧР ФИО8 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Советским районным судом г. Махачкала по делу N от <дата>. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 1261 360, 69 рублей в отношении должника - ФИО1
По возбужденному исполнительному производству с него в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 30 908, 88 рублей.
После того, как ФИО1 узнала о том, что имеется решение Советского районного суда г. Махачкалы о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, она обжаловала его, и заочное решение суда было отменено.
ФИО1 ознакомилась с материалами дела по иску АО "Газпромбанк" в лице филиала в <адрес> к ней и ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и ей стало известно, что ответчик по делу ссылался на тот факт, что был заключен кредитный договор с ним, что не соответствовало действительности.
Кроме того, она производила оплату по кредитному договору, заключенному между ее дочерью с ответчиком. Оказалось, что уплачиваемые ею суммы ответчик зачислял в счет погашения кредита по договору, якобы заключенному с нею, тогда как она таковой не заключала.
Таким образом, ответчик незаконно получил от ФИО1 денежную сумму в размере 111 800, 50 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк"" в лице филиала АО "Газпромбанк" в <адрес> к ФИО1 и Шамсадову M.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было отказано в связи с тем, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с ФИО1 кредитного договора.
Согласно заключению эксперта от <дата> за N в кредитном договоре N от <дата> в графе "Заемщика подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Считает, что ответчик получил от нее 142 709, 38 рублей без законного на то основания, в связи с чем, они подлежат взысканию в ее пользу.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить.
Она указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении указал, что в подтверждение своих доводов истица не представила ни одного доказательства, подтверждающие внесение ФИО1 денежных средств на расчетный счет, открытый по кредитному договору.
Выводы суда опровергаются приложенными ею к исковому заявлению доказательствами, а именно, копией искового материала АО "Газпромбанк" в лице филиала в <адрес> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, истец утверждал, что в августе 2012 года Банком был заключен кредитный договор с ФИО1, согласно расчету им же произведен расчет суммы, якобы, выданной ей, и суммы платежей, которые она вносила в Банк, однако, они зачислялись им не в счет погашения Кредитного договора ее дочери (для чего она их и вносила), а в счет погашения Кредитного договора от ее имени, который она на самом деле не заключала.
Таким образом, Банк сам подтвердил факт получения по Кредитному договору от <дата>, который в дальнейшем решением суд признал недействительным, денежной суммы в размере 111800 руб. Банком были представлены подробные расчеты.
Заочным решением суда исковые требования Банка к ней были удовлетворены.
Более того, на основании исполнительного листа Банк во исполнение заочного решения суда получил от нее сумму в размере 30 908, 88 руб.
Указанная сумма Банком ей не возвращена, что она расценивает как подтверждение Банком того обстоятельства, что вносимые ею в Банк денежные средства зачислялись в счет погашения недействительного Кредитного договора.
Квитанции о внесении платежей в Банк, которые она вносила в счет погашения ею кредита дочери, утеряны по происшествии длительного времени.
Считает, что Банк злоупотребил правом и в судебном заседании не предоставил суду данные, подтверждающие факт получения от нее платежей, поскольку Банк является стороной, заинтересованной в опровержении данного факта.
Считает, что судом дело рассмотрено не надлежащим образом, суд не затребовал у ответчика дополнительные доказательства, которые она объективно не могла представить.
Кроме того, в судебном заседании ее представителем на обозрение суда был предоставлен кредитный договор ее дочери, чьи обязательства она исполняла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.
Требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, ФИО9 ссылается на то, что ею вносились платежи на счет, открытый в АО "Газпромбанк" в счет погашения кредита по кредитному договору, заключенному между ее дочерью и АО "Газпромбанк", т.е. она погашала кредит ее дочери. Однако, как выяснилось позже, Банк зачислял вносимые ею платежи в погашение кредита по кредитному договору, заключенному с ней, хотя она его не заключала.
Указанные доводы ФИО9 судом проверены и обоснованно отвергнуты.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Допустимые доказательства (приходный кассовый ордер, квитанции, платежное поручении и т.д.), выданные Банком о внесении ею денег в погашение кредита ее дочери, ФИО9 в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО9
Доводы апелляционной жалобы о том, что внесение ею платежей в счет погашения кредита дочери и их последующего зачисления Банком на погашение кредита по кредитному договору, заключенному с ней, подтверждается копией искового материала АО "Газпромбанк" в лице филиала в <адрес> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, несостоятельны, т.к. данные искового материала не являются допустимыми доказательствами, которыми подтверждается факт внесения ФИО9 платежей в счет погашения кредита.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
