Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3886/2019
26 ноября 2019 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Лукьяновой О.В., Окуневой Л.А.
при помощнике Потаповой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Голищева А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Федорищевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Голищева А.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Голищева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 124.000 рублей, штраф в размере 62.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 3.980 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Макаровой М.А., просившей решение суда отменить, Голищева А.Ю., его представителя по доверенности Строкиной О.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Голищев А.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.12.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под его управлением и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Джамолова Ш.Ф., который был признан виновным в ДТП. Транспортному средству "<данные изъяты>", принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению от 25.02.2019 N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 198.586 руб. Им в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой оплатить страховое возмещение с учетом экспертного заключения ИП ФИО7, на которую САО "ВСК" дало ответ, что повреждения на спорном транспортном средстве, зафиксированные в извещении о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2018. Просил суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 198.586 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3.000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Голищева А.Ю. по доверенности Строкина О.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с САО "ВСК" в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 124.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 62.000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3.075 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Федорищева Е.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права. Суд необоснованно принял экспертное заключение АНО "НИЛСЭ" в качестве доказательства размера ущерба, в связи с чем решение суда основано на недопустимых доказательствах. Заключение эксперта не отвечает требованиям закона, является неполным и необъективным, в подтверждение чему их стороной представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная специалистом ООО "РАНЭ-ЦФО". Так, эксперт АНО "НИЛСЭ" не исследовал механизм рассматриваемого ДТП, а именно три стадии механизма столкновения, нарушил положения Единой Методики, не произвел натурное сопоставление, не исследовал вещную обстановку на месте ДТП, а установленное исключает возможность контактирования автомашины истца с автомашиной <данные изъяты> в ДТП 08.12.2018. Тем не менее, их ходатайство о назначении повторной экспертизы суд безосновательно отклонил. Кроме того, при взыскании штрафа суд не выполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не снизив по их заявлению штраф на основании ст.333 ГК РФ. Просила назначить повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме либо снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ.
В возражениях на жалобу представитель Голищева А.Ю. по доверенности Строкина О.Н. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Федорищевой Е.В. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 08.12.2018 в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Голищева А.Ю., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Джамолова Ш.Ф., в результате которого было повреждено транспортное средства марки "<данные изъяты>", принадлежащее Голищеву А.Ю. на праве собственности. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>" Джамолов Ш.Ф.
16.12.2018 участники ДТП подали заявление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе о регистрации факта ДТП. Определением от 16.12.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Гражданская ответственность Голищева А.Ю. застрахована в САО "ВСК" (полис серии N).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки "<данные изъяты>" застрахована в АО "МАКС" (полис серии N).
17.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. В ответе САО "ВСК" указало, что повреждения на транспортном средстве марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в извещении о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2018.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "<данные изъяты>" Голищев А.Ю. обратился к ИП ФИО14 согласно экспертному заключению которого от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет 198.586 руб.
14.01.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако письмом от 15.01.2019 в выплате страхового возмещения было отказано.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также относительно повреждений, которые были получены транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 19.04.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "НИЛСЭ".
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от 17.06.2019 N на автомобиле марки "<данные изъяты>" в результате взаимодействия с автомобилем "<данные изъяты>", а также в результате скользящего контактирования с бордюрным камнем и металлическим ограждением при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.12.2018 на <адрес> могли образоваться повреждения на следующих деталях: на поверхности передней левой двери, на поверхности переднего левого крыла, на облицовке порога (передняя часть), на диск переднего левого колеса, на подкрылке переднего левого колеса, на поверхности переднего бампера с правой и левой стороны, на поверхности переднего правого крыла, на диске переднего правого колеса.
В соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от 19.06.2019 N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП 08.12.2018, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 121.100 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 24.12.2018 между САО "ВСК" и Голищевым А.Ю. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Стороны согласовали размер страховой выплаты - 124.000 руб., однако в срок, указанный в соглашении, выплата произведена не была. Данное соглашение сторонами в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных истцом требований в размере, согласованном сторонами при заключении письменного соглашения от 24.12.2018.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что факт причинения автомашине истца механических повреждений в результате взаимодействия с автомобилем "<данные изъяты>", а также в результате скользящего контактирования с бордюрным камнем и металлическим ограждением при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.12.2018 на <адрес> в действительности имел место, положив в основу этого вывода заключение эксперта АНО "НИЛСЭ" от 17.06.2019 N.
Оснований ставить под сомнение и сомневаться в объективности проведенного экспертного исследования судебная коллегия не усматривает.
Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено и не установлено, представленная стороной ответчика Рецензия "РАНЭ-ЦФО" на указанное заключение эксперта таковым доказательством не является, поскольку составлена на основании договора ответчика с указанной организацией, объективно ситуацию ДТП 08.12.2018 не отражает и выводы судебного эксперта не опровергает.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции было правомерно отклонено, в связи с чем не усмотрено оснований к назначению такой экспертизы и судом апелляционной инстанции.
При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения районный суд, учитывая заключение судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" N.4 от 19.06.2019 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, обоснованно исходил из заявленной стороной истца суммы, отраженной в соглашении об урегулировании страхового случая от 24.12.2018, полагая, что данное соглашение должно быть исполнено, так как обстоятельства, по которым ответчик отказался от его исполнения, своего подтверждения не нашли.
Взыскание штрафа произведено по правилам ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований к его снижению суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает исключительных оснований к этому и суд апелляционной инстанции.
Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, характера и степени вины нарушителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Федорищевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
