Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2018 года №33-3886/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-3886/2018
31 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н..
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Пытьева Александра Николаевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Пытьеву Александру Николаевичу в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой, области от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Пытьев А.Н.обратился в суд с кассационной жалобой на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения его апелляционной жалобы в Липецком областном суде отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал. В дальнейшем ему была вручена копия апелляционного определения спустя длительное время. В апелляционном определении не содержалось разъяснений о порядке и сроке обжалования принятого судом акта, а Пытьев А.Н. не обладает специальными познаниями и соответствующим образованием. Просил восстановить срок для подачи кассационной жалобой на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Пытьев А.Н. заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по ЛО Болотова И.В. возражала против восстановления процессуального срока, полагала, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Пытьев А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить заявленное ходатайство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пытьева А.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было постановлено: в удовлетворении требований Пытьева А.Н. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Пытьева А.Н. - без удовлетворения.
Разрешая ходатайство Пытьева А.Н. о восстановление срока на кассационное обжалование, суд с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок на подачу кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с жалобой спустя длительное время ДД.ММ.ГГГГ, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока, суд обосновано не усмотрел оснований для его восстановления.
Довод Пытьева А.Н., что он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в самом апелляционном определении не содержались разъяснения о порядке и сроке обжалования принятого судом акта, а Пытьев А.Н. не обладает специальными познаниями и соответствующим образованием, не является основанием для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению заявления, судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пытьева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка