Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3886/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шемякина В.Ю, на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ниловой Г.В. к Семенову Н.Н., Колпаковой А.И. и Шемякину В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного гаража, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Нилова Г.В. обратилась в суд с иском к Семенову Н.Н., Колпаковой А.И., Шемякину В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного гаража, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит емельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Кадастровый Центр "Вектор" от 23 августа 2017 года границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому положению границ на местности, а именно имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику Семенову Н.Н., и дорогой.
С целью устранения ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по заказу истца ООО "Кадастровый Центр "Вектор" был подготовлен межевой план от 29 августа 2017 года.
Однако установить границы согласно указанному межевому плану истец не смогла в связи с реестровой ошибкой, допущенной при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не являющегося смежным по отношению к участку истца. Кроме того, границы принадлежащего ей земельного участка нарушены строением ответчиков Шемякина В.Ю. и Колпаковой А.И., которые самовольно возвели гараж на территории земель общего пользования - тупикового проезда, частично захватив и часть земельного участка, принадлежащего истцу.
С учетом уточнений исковых требований просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Семенову Н.Н., исключив сведения о границах данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; признать недействительными результаты межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...> и установить границы данного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Кадастровый центр "Вектор"; обязать Колпакову А.И. и Шемякина В.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> и тупиковым проездом между земельными участками, осуществив снос самовольно возведенного гаража.
В судебном заседании представитель истца Ниловой Г.В. по доверенности Деменкова Е.В. исковые требования Ниловой Г.В. поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Шемякин В.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Кожахмедов М.Д. просили отказать Ниловой Г.В. в удовлетворении заявленных требований о сносе гаража, указывая, что гараж построен на земельном участке, принадлежащем Колпаковой А.И. и Шемякину В.Ю.
Истец Нилова Г.В., ответчики Семенов Н.Н. и Колпакова А.И., представители третьих АО "Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ", администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 августа 2018 года исковые требования Ниловой Г.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд решилисключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности СеменовуН.Н.
Внести в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении границ земельного участка с номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: деревня <...>, принадлежащего на праве собственности Ниловой Г.В., установив границы данного земельного участка в соответствующих новых координатах.
Обязать Колпакову А.И. и Шемякина В.Ю. снести самовольно возведенный гараж в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик Шемякина В.Ю. просит решение суда отменить в части возложения на него и ответчика Колпакову А.И. обязанности по сносу гаража, указывая, что данное строение расположено на принадлежащем ему земельном участке и не нарушает прав и законных интересов истца Ниловой Г.В.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика Шемякина В.Ю., возражения истца Ниловой Г.В., представителей истца Ниловой Г.В. по доверенностям Деменковой Е.В. и Ниловой С.Н., экспертов Савельева А.Н. и Григорьева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ниловой Г.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Нилова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, является ответчик Семенов Н.Н.
При уточнении местоположения границ принадлежащего истцу Ниловой Г.В. земельного участка было выявлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр "Вектор" 29 августа 2017 года был подготовлен межевой план по устранению несоответствия границ земельного участка. Однако, исправить реестровую ошибку не представилось возможным в результате пересечения границ земельного участка, принадлежащего Ниловой Г.А., с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, что подтверждается заключением кадастрового инженера.
Из чертежа земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...> не является. Однако по сведениям о границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером <...> пересекают уточненные границы земельного участка с кадастровым номером <...>.
Таким образом, судом установлено, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> имеет место быть ошибка, возникшая при выполнении кадастровых работ.
Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.
При разрешении такого спора правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В частности, в силу ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 61 Закона N218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда
Для правильного разрешения спора по данному делу определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2018 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Землеустроительная геодезическая компания".
Согласно заключению эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая компания" от <...> года границы земельного участка с кадастровым номером <...> предложено установить исходя из сведений, содержащихся в документах технической инвентаризации - техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <...>, составленном по состоянию на <...> 1994 года в соответствующих координатах
Проанализировав исследованные письменные доказательства, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, поскольку местоположение границ данного земельного участка определялось экспертом исходя из всех представленных сторонами доказательства, касающихся расположения границ земельных участков, в частности первоначальных землеотводных документов на земельные участки сторон и их графических приложений, планов земельных участков, имеющихся в материалах инвентарных дел, а также исходя из имеющихся на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ.
При этом судом первой инстанции было учтено, что установленные экспертом границы земельного участка Ниловой Г.В. не оспаривались, а ответчиком Семеновым Н.Н. требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...> не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права.
Рассматривая требования истца Ниловой Г.В. о возложении на ответчиков Колпакову А.И. и Шемякина В.Ю. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса самовольно возведенного гаража, судом первой инстанции установлено, что земельный участок истца Ниловой Г.В. с кадастровым номером <...> с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <...>. являются Колпакова А.И. и Шемякин В.Ю.
Границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с действующим законодательством и содержаться в государственном кадастре недвижимости, однако, из заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от 23 мая 2018 года следует, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, заключающаяся в том, что фактические границы данного земельного участка, существующие на местности, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Требований об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> его собственниками не заявлялось.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ответчиком Шемякиным В.Ю. на границе с земельным участком, принадлежащим истцу Ниловой Г.В. был возведен гараж.
Сведения о гараже и его правообладателях в ЕГРН отсутствуют, права собственности на данный гараж в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрированы.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса РФ).
На основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Для установления построен ли гараж на земельном участке, принадлежащем Колпаковой А.И. и Шемякину В.Ю., соблюдены ли при его строительстве градостроительные и строительные нормы и правила, определением Новомосковского городского суда Тульской области от <...> года по делу была назначена строительная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от 23 мая 2018 года следует, что возведенный ответчиком Шемякиным В.Ю. гараж не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам; создает угрозу жизни и здоровью граждан; требуемые санитарно-бытовые разрывы невозможно устранить без несоразмерного ущерба зданию гаража.
Также из данного заключения следует, что гараж построен большей частью на земельном участке, являющемся территорией общего пользования (ранее существовавшем проходе для крупного рогатого скота), часть гаража расположена на земельном участке, принадлежащем Ниловой Г.В.
Из заключения эксперта ООО "Землеустроительная Геодезическая компания" от 01 августа 2018 года, установившего границы земельного участка, принадлежащего Ниловой Г.В., также следует, что спорный гараж частично располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственником которого является Нилова Г.В.
В судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции эксперты Савельев А.Н. и Григорьев А.Н. подтвердили, сделанные в заключениях выводы.
Эксперт C. в суде апелляционной инстанции указал, что минимальное расстояние от выстроенного гаража до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 1 м. В результате проведенных замеров существующее расстояние от гаража до границы принадлежащего истцу Ниловой Г.В. земельного участка отсутствует. соседнего домовладения по адресу: <...> - отсутствует. Кроме того, при строительстве гаража не выполнены требования пожарной безопасности, так как расстояние до дома Ниловой Г.В. меньше минимального расстояния в 6 м, предусмотренного сводом противопожарных правил.
Эксперт Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что границы земельного участка, принадлежащего истцу Ниловой Г.В. были установлены им исходя из имеющихся сведений о данном земельном участке, в частности исходя сведений технической документации на жилой дом. Граница данного земельного участка со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику Шемякину В.Ю., была установлена им по стене жилого дома, принадлежащего Ниловой Г.В. При таком установлении границы, выстроенный Шемякиным В.Ю. гараж частично располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственником которого является Нилова Г.В. В том случае, если граница земельного участка, принадлежащего Ниловой Г.В., была бы установлена не по стене жилого дома, а по его отмостке, то спорный гараж большей своей частью находился бы на территории земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено, что возведенный Шемякиным В.Ю. гараж является самовольной постройкой, так как возведен с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, частично расположен на земельном участке, находящемся в собственности Ниловой Г.В.
В силу положений ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Учитывая, что в рассматриваем споре сохранение самовольной постройки, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков каких-либо встречных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Ниловой Г.В. об обязании ответчиков Колпакову А.И. и Шемякина В.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса самовольно возведенного гаража.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобе о том, что спорное нежилое помещение (гараж) было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, обозначенных на местности существующим забором, в соответствии с фактическим землепользованием, и не нарушало право истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в т.ч. заключением эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от 23 мая 2018 года, показаниями экспертов Савельева А.Н. и Григорьева А.Н., данными в суде первой и апелляционной инстанции.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области гражданского строительства и землеустройства, имеют высшее образование и необходимый стаж работы по специальности.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения ООО "Землеустроительная Геодезическая компания" от 01 августа 2018 года, отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного решения.
Оценив представленное заключение эксперта по судебной землеустроительной экспертизе и показания эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, компетенция которого не оспаривалась, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения и неясности отсутствуют.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемякина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
