Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3886/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3886/2017
г. Белгород 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Светланы Алексеевны к некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о признании незаконным действий по сбору платежей на капитальный ремонт, возложении обязанности исключить из единого платежного документа графу «капитальный ремонт»
по апелляционной жалобе Сергеевой Светланы Алексеевны
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 № 336-рп создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее по тексту - ответчик) с наделением его функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Постановлением правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп №345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный жилой дом № < данные изъяты> по < адрес> включен в адресную программу проведения капитального ремонта.
Позиция < данные изъяты> (блок-секция № < данные изъяты> в осях XI-ХII) вышеуказанного многоквартирного дома, введена в эксплуатацию < данные изъяты> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдано департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода).
Сергеевой С.А. (далее по тексту - истец), собственнику квартиры № < данные изъяты> расположенной в указанном многоквартирном доме (позиция < данные изъяты>), региональным оператором начисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Сергеева С.А. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указывает на то, что дом № < данные изъяты> по < адрес> (позиция < данные изъяты>, блок-секция № < данные изъяты> в осях XI-ХII) находится на гарантийном сроке, в течение которого застройщик обязан устранить все недостатки. Блок-секция, в которой расположена ее квартира, не включена в региональную адресную программу капитального ремонта, поскольку на момент её утверждения блок-секция №< данные изъяты> жилого дома не существовала. В этой связи считает, что взносы на капитальный ремонт ей начисляться не должны, в иске просит признать незаконными действия регионального оператора некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» по сбору платежей на капитальный ремонт, исключить из единого платежного документа за жилищно-коммунальные услуги графу «капитальный ремонт».
В судебном заседании истица Сергеева С.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, направил возражения на исковые требования, в которых указал, что многоквартирный жилой дом № < данные изъяты> по < адрес> введен в эксплуатацию в < данные изъяты> году, включен в адресную программу капитального ремонта постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года №345-пп. Капитальный ремонт части многоквартирного жилого дома законодательством не предусмотрен, входящие в состав многоквартирного дома блок-секции отдельному самостоятельному включению в программу не подлежат. Градостроительные регламенты, принятые в органах местного самоуправления, обязывают разработать единое архитектурно-колористическое решение фасада. Строительные нормы проектирования не позволяют проектировать утепление фасада или замену коммуникаций, являющихся общим имуществом, только половины дома.
Представитель третьего лица ООО «Градъ Сервис» Бочкарев Е.В. полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном толковании норм права.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района Белгородской области, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области», представителя третьего лица комитета ЖКХ, транспорта и инженерной инфраструктуры администрации Белгородского района Белгородской области.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сергеева С.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при рассмотрении и разрешении спора по существу судом не исследованы ее доводы, имеющие существенное юридическое значение, для рассматриваемого дела; судом нарушены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель некоммерческой организации «Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» Калашникова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой С.А. - без удовлетворения.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возникает у собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного жилого дома с момента включения дома в указанную программу и положения Жилищного законодательства не предусматривают капитальный ремонт отдельных подъездов многоквартирного дома.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Исходя из смысла положений статей 30, 39, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса РФ, на собственнике помещения в многоквартирном жилом доме лежит обязанность по содержанию, в том числе общего имущества и несению расходов, к каковым относятся взносы на капитальный ремонт.
В силу положений пункта 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.
Положениями части 2 статьи 4 Закона Белгородской области от 31.01.2013 № 173 «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» определен более ранний срок наступления указанной обязанности, а именно по истечении одного календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом № < данные изъяты> по < адрес> включен в адресную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением правительства Белгородской области от 19.08.2013 года № 345-пп. Соответственно, исходя из вышеупомянутых норм, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений с 1.10.2013.
Утверждение в жалобе о том, что многоквартирный дом по адресу: г< адрес> (блок-секция № < данные изъяты>), в котором расположена квартира №< данные изъяты>, не включен в региональную программу капитального ремонта, поскольку на момент включения многоквартирного дома в данную программу в 2013 году, блок-секции № < данные изъяты> не существовало, введение в эксплуатацию многоквартирного дома, где расположено жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, произошло < данные изъяты>, необоснованно.
Исходя из положений указанных норм, в указанную программу подлежат включению отдельные дома, а не части домов, поскольку капитальный ремонт подразумевает выполнение работ в отношении всего общего имущества единого объекта, в том числе ремонт крыши, отделку фасадов.
Поэтому, при определении срока наступления обязанности по уплате взносов собственников помещений, в случае, если многоквартирный дом вводится в эксплуатацию секциями с разными сроками ввода в эксплуатацию, по мнению коллегии, необходимо рассматривать указанный дом как единый объект, учитывать адрес конкретного многоквартирного дома, с входящими в его состав отдельными секциями и подъездами, с учетом первоначального включения дома в программу.
Как было указано ранее, блок-секция № < данные изъяты>, данного многоквартирного дома, в которой находится квартира принадлежащая истице, была введена в эксплуатацию на основании разрешения, выданного департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода < данные изъяты>. Право собственности истицы зарегистрировано < данные изъяты> (л.д. 23), соответственно с указанной даты у неё возникла обязанность по содержанию общего имущества. Поэтому действия фонда, по начислению взносов на капитальный ремонт, по истечении месяца с момента регистрации права собственности, как то предусмотрено законом субъекта, является правильным.
При ином подходе и толковании вышеупомянутых норм материального права, как предлагает сторона апеллянта, при условии, что капитальный ремонт будет выполняться во всем многоквартирном доме, а не отдельных секциях, собственники квартир, расположенных в подъездах, введенных в эксплуатацию позднее, будут в более выгодном материальном положении по отношению к собственникам подъездов, введенных в эксплуатацию ранее и включенных в программу.
Доказательств подтверждающих, что блок-секция № < данные изъяты>, в которой находится жилое помещение принадлежащее истице, является самостоятельным объектом не связанным общими коммуникационными системами, крышей, с ранее введенными в эксплуатацию подъездами рассматриваемого многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.
Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для освобождения от уплаты взносов на капитальный ремонт собственников жилых (нежилых) помещений, которые расположены в подъездах построенных позже включения дома в региональную программу, не имеется.
Согласно части 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.
Положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку регулируют и определяют начало срока по уплате взносов в отношении многоквартирных домов, которые введены в эксплуатацию позже принятия программы.
Как было указано ранее, многоквартирный дом по < адрес>, вне зависимости от введения в эксплуатацию его отдельных подъездов, необходимо рассматривать как единый объект.
Как установлено по делу, многоквартирный жилой дом по < адрес> включен в региональную адресную программу капитального ремонта 19.08.2013 (л.д. 45-48), по состоянию на < данные изъяты> в указанной программе значится многоквартирный жилой дом < адрес>, состоящий из < данные изъяты> квартир (порядковый № < данные изъяты>).
При внесении изменений в программу и включения в неё блок-секции № < данные изъяты>, у Фонда не имеется правовых оснований для неначисления взносов на капитальный ремонт собственникам помещений, расположенных в указанном подъезде.
Доводы о том, что гарантийный срок на переданное в собственность жилое помещение составляет 5 лет, не имеют юридического значения в рамках рассматриваемых требований.
Формирование указанного фонда связано с накоплением, аккумуляцией денежных средств собственников для капитального ремонта рассматриваемого дома в 2040-2043 годах. Указанный срок, определенный в качестве выполнения работ, находится явно за пределами гарантийного срока.
В случае если в период гарантийного срока дом будет признан аварийным, жилищным законодательством и указанной программой, предусмотрен порядок возврата произведенных отчислений.
Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки в жалобе на судебную практику городского суда по данному вопросу, так как в Российской Федерации не прецедентное право.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления по существу основаны на субъективном толковании истицей норм закона, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда являться не могут.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 мая 2017 года по делу по иску Сергеевой Светланы Алексеевны к некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о признании незаконным действий по сбору платежей на капитальный ремонт, возложении обязанности исключить из единого платежного документа графу «капитальный ремонт» оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
