Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-3886/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-3886/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя Сачко Анны Валерьевны Стародумова Ивана Ивановича на определение Асиновского городского суда Томской области от 04 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Сачко А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск".
В обоснование указала, что решением Асиновского городского суда Томской области по гражданскому делу N 2-540/2017 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" к Сачко А.В. о взыскании с работника суммы материального ущерба было отказано. Для оказания юридической помощи Сачко А.В. 04.09.2017 заключила соглашение с адвокатом Стародумовым И.И., оплатив юридические услуги в полном объеме в размере 35 000 рублей. Просила взыскать с акционерного общества "Газпромнефть-Новосибирск" расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.
Заявление рассмотрено без участия заявителя Сачко А.В. и представителя АО "Газпромнефть-Новосибирск", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Асиновского городского суда Томской области от 04.10.2017 на основании ч. 1 ст. 48, абз. 2, 5, 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Сачко А.В. удовлетворено частично, взыскано с АО "Газпромнефть-Новосибирск" в пользу Сачко А.В. 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-540/2017.
В частной жалобе представитель Сачко А.В. Стародумов И.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение о взыскании в пользу Сачко А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Полагает, что с учетом цены иска, заявленного истцом АО "Газпромнефть-Новосибирск", объема материалов искового заявления, с которыми знакомился представитель ответчика Сачко А.В. Стародумов И.И., затраченного времени представителем на подготовку заявления о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом его последствий, суд должен был удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме не менее 20000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Согласно пунктам 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Асиновского городского суда Томской области от 20.09.2017 по гражданскому делу N 2-540/2017 в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований АО "Газпромнефть-Новосибирск" к Сачко А.В. о взыскании с работника суммы материального ущерба было отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Интересы ответчика Сачко А.В. в ходе рассмотрения дела представлял Стародумов И.И. на основании соглашения N 39 от 04.09.2017.
Сачко А.В. оплатила Стародумову И.И. за оказание юридических услуг 35000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000078 от 04.09.2017.
Из материалов дела также следует, что Стародумов И.И. участвовал только в одном предварительном судебном заседании 20.09.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания Асиновского городского суда от 20.09.2017.
Разрешая требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции счел их обоснованными и пришел к выводу о том, что в пользу Сачко А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку указанный размер оплаты данных услуг, с учетом объема и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, сложности гражданского дела, по мнению суда первой инстанции, отвечает требованиям разумности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Асиновского городского суда Томской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Сачко Анны Валерьевны Стародумова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка