Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3886/2017, 33-101/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-101/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Заозерской Марии Анатольевне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Назначить по делу оценочную экспертизу, производство которой поручить экспертам ННИУ "Центр Судебных экспертиз" (г.Мурманск, ул.Володарского, д.4).
На разрешение эксперта поставить вопрос:
1. Какова рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: ..., на дату проведения экспертизы?
Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", обязав его произвести оплату в течение пяти рабочих дней с даты уведомления о размере оплаты экспертной организацией.
Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок до 13 декабря 2017 года.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Заозерской М.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что по условиям заключенного между Банком и Заозерской М.А. кредитного договора от _ _ ответчику предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок по _ _ под ***% годовых для приобретения жилья, а заемщик обязалась возвратить указанную сумму и проценты на нее в установленный срок.
В целях обеспечения исполнения должником принятых на себя обязательств между истцом и ответчиком также заключен договор залога, по условиям которого приобретаемое ответчиком жилое помещение находится в залоге у банка до полного исполнения всех обязательств по кредитному договору. Стоимость залогового имущества установлена в соответствии с отчетом ООО "***" от _ _ N* в размере *** рублей.
Поскольку Заозерская М.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, по кредиту образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Заозерская М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Васильев С.Ю., полагая определение суда незаконным в части приостановления производства по делу и возложения на банк расходов по оплате экспертизы, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу по имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность возложения расходов по оплате экспертизы на истца. Поскольку сторонами по делу ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, полагает, что в данном случае экспертиза должна производиться за счет средств федерального бюджета.
Полагает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу являлись необоснованными и повлекли нарушение прав участников процесса и затягивание судебного разбирательства, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали начальную продажную стоимость залогового имущества, в подтверждение которой суду представлен отчет ООО "***" от _ _, ответчиком иной оценки в суд не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Заозерская М.А., которые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Заозерской М.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - ....
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о необходимости назначения по делу оценочной экспертизы, поскольку определение начальной продажной стоимости имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, и данная цена определяется исходя из действительной, рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения дела.
Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, судом возложена на истца АО "Россельхозбанк".
Кроме того, в связи с назначением оценочной экспертизы суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.
Исходя из положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 79, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, доводы жалобы доводы об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку выходят за пределы предмета обжалования и могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, принятое по окончании рассмотрения дела по существу.
Пунктом 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Положения приведенных норм процессуального права предоставляют суду право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, которое вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Таким образом, производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено судом в пределах предоставленных суду полномочий, доводы жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем, доводы частной жалобы о неправомерном возложении расходов по оплате экспертизы на истца, судебная коллегия находит обоснованными.
Возлагая обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истец является инициатором обращения взыскания на заложенное имущество, а потому обязан представить доказательства стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными.
В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу приведенной нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Из материалов дела следует, что судебная оценочная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, вопрос о назначении оценочной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.
Поскольку истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, судебная коллегия полагает необоснованным возложение на истца обязанности несения расходов, связанных с проведением экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года в части возложения на Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, отменить.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
