Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-38856/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-5770/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-38856/2022

77RS0016-01-2020-007513-71

Апелляционное определение

04 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крючкова Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков - отказать,

установила:

Истец Крючков Александр Николаевич обратился в суд к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с иском о взыскании денежных средств в размере 336 031 руб. в счет возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2010 года по 13 марта 2020 года в размере 250 421 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и судебных расходов, обосновывая тем, что на исполнении в отделе службы судебных приставов по адрес УФССП по адрес находилось исполнительное производство в отношении должника фио о взыскании денежных средств в размере 336 031 руб. Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения решения суда по указанному исполнительному производству, причинило ему убытки в размере 336 031 руб., которые могли быть взысканы с должника.

Истец Крючков Александр Николаевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФССП России и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по адрес и адрес, УФССП России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, представлены возражения на исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. /л.д. 168-173/

Истец Крючков Александр Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФССП России и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по адрес и адрес, УФССП России по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, представлены возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес находилось исполнительное производство N 8279/13/13/27, возбужденное 01 марта 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС N 028566264 от 29 октября 2010 года, выданного Кировским районным судом города Саратова о взыскании с должника фио в пользу взыскателя Крючкова Андрея Николаевича денежных средств в размере 336 031 руб. / л.д. 123-128, л.д. 136/

Как установлено судом первой инстанции, 22 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. /л.д. 21/

22 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". /л.д. 22/

Согласно Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.) по исполнению актов судебных органов, актов - 5 лет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство N 8279/13/13/27 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции также установлено, что в 2015 году истцом вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен повторно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по адрес от 12 октября 2015 года в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. /л.д. 23/

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по адрес от 23 октября 2018 года в возбуждении исполнительного производства было отказано ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа. /л.д. 24/

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по адрес было возбуждено исполнительное производство N 84194/18/27013-ИП о взыскании с должника фио в пользу взыскателя фио денежных средств в размере 336 031 руб. /л.д. 121-122/ Указанное исполнительное производство было окончено 26 августа 2019 года ввиду признания должника банкротом.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 июля 2019 года по делу N А73-1290/2019 завершена реализация имущества гражданина фио, последний был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. /л.д. 132-135/

В мотивировочной части определения Арбитражного суда адрес от 24 июля 2019 года установлено, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства гражданина выполнены, имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствует.

Истец Крючков А.Н. в суде первой инстанции указывал на то, что бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 2013 года по 2015 год привело к прекращению исполнительных производств, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, что причинило ущерб истцу, который ссылался на то, что в указанный период фио на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех указанных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие принадлежность фио на праве собственности объектов недвижимости на момент окончания исполнительного производства 22 мая 2013 года, как и не представил доказательств реализации указанного недвижимого имущества должником ввиду противоправного поведения судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В соответствии с абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками, при этом истцом не было представлено бесспорных, допустимых, относимых и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере, оснований для возложения на ФССП России фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом не имеется.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, доказательств подтверждающих неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонения от возврата, не представлено.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление подано 17 апреля 2020 года, то исковые требования до 17 апреля 2017 года заявлены за пределами срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований для их удовлетворения не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в счет убытков было отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы для изучения исполнительные производства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку исполнительное производство N 8279/13/13/27 уничтожено в связи с истечением срока хранения, при этом в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как истец на протяжении длительного времени пытался исполнить решение суда, но в виду незаконных и непрофессиональных действий судебных приставов-исполнителей решение не было исполнено на протяжении длительного времени, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, иск подан в апреле 2020 года, однако, как указано в исковом заявлении, истец узнал о нарушении своего права 25 мая 2014 года в связи с получением постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, при этом постановление об окончании исполнительного производства истцом не оспаривалось, исполнительный документ серии ВС N 028566264 от 29 октября 2010 года, выданный Кировским районным судом города Саратова был предъявлен в Отдел судебных приставов по адрес в октябре 2015 года, 12 октября 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указанное постановление истцом также не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят уточненный иск, где было указано о возмещении судебных расходов, со ссылкой на то, что истец должен уплатить государственную пошлину и направить копии уточненного иска лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку 23 июня 2021 года судом первой инстанции не принято уточненное исковое заявление, так как истцом не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, которые также применяются и к уточненному исковому заявлению, при этом истец имел право устранить недостатки уточненного иска и подать его в суд первой инстанции. /л.д. 101/

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как по техническим причинам истец не смог вылететь из Саратова в Москву, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство, кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 25 августа 2021 года указано, что истец явился, а в последующем указано, что истец не явился, в данном протоколе также отсутствует указание на наличие ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти замечания на протокол судебного заседания были судом рассмотрены и удовлетворены определением от 05.02.2022. /л.д.180/

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции указано иное лицо, а не истец, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением от 12 ноября 2021 года описка была исправлена. /л.д. 166/

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.