Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-3885/2022

Санкт-Петербург 04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3515/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика САО "ВСК" Черепановой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о возврате неиспользованной части страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2019 года между ним и ответчиком САО "ВСК" был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней на срок три года с 22 марта 2019 года по 21 марта 2022 года. Страховая премия по договору страхования в размере 90 000 рублей была уплачена истцом в полном объеме 21 марта 2019 года.

Указанный договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному истцом с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 21 марта 2019 года сроком на три года.

22 июня 2020 года истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору от 21 марта 2019 года, в связи с чем истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 52 500 рублей, исчисленному пропорционально сроку действия договора страхования.

Истцом вместе с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии были представлены все необходимые документы и банковские реквизиты для ее перечисления.

Указанные документы от истца были получены ответчиком 06 июля 2020 года, однако лишь 15 марта 2021 года истец получил письменный отказ ответчика на свое заявление.

Истец считает, что при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая отпала, обязательство страховщика выплатить страховое возмещение фактически прекратилось 29 июня 2020 года (с даты отправки ответчику заказного письма).

С учетом данных обстоятельств, истец ФИО1 просит суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 66 150 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 229,12 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик САО "ВСК", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2021 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 52 500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 250 рублей, почтовые расходы в размере 229,12 рублей, всего взыскано 87 879,12 рублей. Этим же решением с САО "ВСК" в пользу бюджета МО "Выборгский район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 839 рублей.

Не согласившись с решением суда от 5 октября 2021 года, ответчик САО "ВСК" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик САО "ВСК" указывает в жалобе на то, что договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита (займа), поскольку он не обеспечивает потребительский кредит (займ), в связи с чем оснований для возврата страховой премии и досрочного расторжения договора страхования при досрочном исполнении обязательств по кредиту (займу) не имеется. В апелляционной жалобе ответчик также полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку на спорные правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу САО "ВСК", в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика САО "ВСК" был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в частности, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела 2 сентября 2021 года и был поставлен о судебном разбирательстве, назначенном на 5 октября 2021 года (л.д.28-32), однако до начала судебного заседания ответчик не представил заявление об оставлении иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.

Учитывая, что в рамках настоящего спора, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, то доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку они прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Наряду с этим, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика САО "ВСК" о незаконности взыскания страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что условиями Правил страхования N 145/1 от 18 декабря 2017 года предусмотрено, что при отказе страхователя от договора, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. В связи с этим суд первой инстанции счел обоснованным довод истца о прекращении договора страхования в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору. Иных суждений в части взыскания страховой премии с ответчика судом первой инстанции в решении не приведено.

Однако вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку постановлены при ненадлежащей правовой оценке доказательств и противоречат обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истцу ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 090 00 рублей на срок три года.

Одновременно между САО "ВСК" и ФИО1 был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, полис N от 21 марта 2019 года (л.д. 11), в соответствии с условиями которого ФИО1 застрахован по следующим рискам:

- риск смерти в результате несчастного случая;

- риск установления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая;

- риск временной нетрудоспособности в результате несчастного случая.

Страховая сумма по указанным рискам составила 1 000 000 рублей.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются:

- в первую очередь, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - в части фактического размера суммы долга по кредитному договору от 21 марта 2019 года на дату страхового случая;

- во вторую очередь, застрахованный или его наследники в части разницы суммы страховой выплаты по договору и суммы, подлежащей выплате ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Страховая премия, уплаченная истцом страховщику, составила 90 000 рублей.

22 июня 2020 года истец ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору от 21 марта 2019 года, после чего 29 июня 2020 года обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате части страховой премии.

Ответом от 3 марта 2021 года (л.д 13) года ответчик САО "ВСК" уведомил истца о расторжении договора страхования с 29 июня 2020 года и об отказе в возвращении части страховой премии, ссылаясь на отсутствие в оснований для возврата страховой премии ввиду того, что с даты заключения договора страхования прошло более 14 дней.

Мнение истца ФИО1 о том, что поскольку он погасил кредитную задолженность досрочно, то он имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном толковании норм материального права и приведенное в отрыве от доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу положений пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ (в редакции, которая действовала на момент заключения договора страхования 21 марта 2019 года), при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В настоящее время, начиная с 26 июня 2020 года, действует иная редакция указанной нормы Гражданского кодекса РФ (абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ), допускающая при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии в случаях предусмотренных как договором, так и законом.

Также в настоящее время, в силу действующего законодательства в сфере страхования, в случае полного досрочного погашения заемщиком кредита на основании его заявления страховая компания обязана возвратить страховую премию за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого он являлся застрахованным лицом. Данное положение применяется к договорам страхования, заключенным после 01 сентября 2020 года, и при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ; ч. 10, 12 ст. 11 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Однако спорный договор страхования между ФИО1 и САО "ВСК" был заключен между сторонами 21 марта 2019 года, то есть, до вступления изменений, введенных в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ, а, следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующие вопросы возврата страховой премии в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В отношении договоров страхования, заключенных до 01 сентября 2020 года, применяется законодательство в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Согласно пункту 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из анализа норм закона и руководящих разъяснений по их применении следует, что применительно к настоящему спору, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является - наличие или отсутствие страхового риска и возможности наступления страхового случая, а также сохранение либо прекращение обязанности страховщика по страховой выплате при отсутствии кредитной задолженности заемщика (при досрочном погашении долга по кредиту).

В том случае, если по условиям договора страхования размер страховой выплаты имеет прямую зависимость от размера остатка кредитной задолженности, то при досрочном погашении кредитной задолженности, страховая выплата не может быть произведена, поскольку остаток задолженности будет равен нулю. В таком случае договор страхования прекратит свое действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, и заемщику подлежит возврату страховая премия в пропорциональном размере, по правилам абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В случае же, если договором страхования установлена выплата страхового возмещения в размере, который не привязан к остатку фактического долга по кредиту, и такое возмещение производится вне зависимости от досрочного погашения кредитной задолженности, то договор страхования не прекращается. В отношении такого договора страхователь вправе от него отказаться в соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, а страховая премия может быть возвращена в случаях, установленных законом или договором.

Применительно к настоящему спору, судебной коллегией на основании буквального анализа Договора страхования от 21 марта 2019 установлено, что в договоре страхования, заключенного между сторонами, в качестве страховых случаев указаны: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования 2) установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования 3) временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования.