Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3885/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Фадеева А.А., Фадеева А.А. к Фадееву А.А., Фадеевой Ю.Н., Никитиной Л.В. о признании результатов межевания недействительными, об установлении местоположения границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Фадеева А.А., Фадеевой Ю.Н. к Фадееву А.А., Фадееву А.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и возложении обязанностей по частной жалобе Фадеева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Фадеева Ф.А., на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года, которым распределены судебные расходы,

установил:

Фадеев А.А., Фадеева А.А. обратились в суд с иском к Фадееву А.А., Фадеевой Ю,Н., Никитиной Л.В., в котором с учетом уточнений исковых требований просили суд исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N способом посредством внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка согласно координатам, установленным судебной экспертизой; возложить на Фадеева А.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенных по адресу: <адрес> посредством демонтажа металлических столбов от дороги по <адрес> до металлического забора фактических границ земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N, металлической цепи от бетонного стола ЛЭП, расположенного по фасадной части жилого дома <адрес> до дороги по <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах характерных точек) границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N

Фадеев А.А., Фадеева Ю,Н. обратились со встречным иском к Фадееву А.А,, Фадееву А.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН и возложении обязанностей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Исправлена воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> способом внесения сведений об описании границ земельного участка в координатах, указанных в заключении эксперта. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными. Из ЕГРН исключены сведения о характеристиках земельных участков: с кадастровым номером N площадью 900 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 275 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 1 511 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Фадеева А.А., Фадеева А.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Фадеева А.А., Фадеевой Ю.Н. отказано.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

31 августа 2020 года представителем истцов по первоначальному иску подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просит взыскать с Фадеева А.А., действующего в своих интересах, а также в законных интересах несовершеннолетнего Фадеева Ф.А., Никитиной Л.В. в пользу Фадеева А,А., Фадеева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 6 690 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 860 рублей, в общей сумме 73 450 рублей, из которых в пользу Фадеева А.А. - в размере 41 070 рублей, в пользу Фадеева А.А. - в размере 32 380 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области 02 марта 2021 года заявление истцов по первоначальному иску Фадеевых удовлетворено частично. С Фадеева А.А. в пользу Фадеева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 029 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 040 рублей; в пользу Фадеева А.А. и Фадеева А.А. - почтовые расходы в размере 533 рубля 33 копейки. С Фадеева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Фадеева Ф.А., в пользу Фадеева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 029 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 040 рублей; в пользу Фадеева А.А. и Фадеева А.А. - почтовые расходы в размере 533 рубля 33 копейки. С Никитиной Л.В. в пользу Фадеева А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 029 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 040 рублей; в пользу Фадеева А.А. и Фадеева А.А. - почтовые расходы в размере 533 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов истцам по первоначальному иску отказано.

Фадеев А.А., действующий в своих интересах и в законных интересах Фадеева Ф.А., не согласился с определением суда от 02 марта 2021 года, подал частную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить с разрешением вопроса по существу. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применен принцип пропорциональности, поскольку не учтен отказ истцов от части исковых требований. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств с Фадеева Ф.А. в лице его законного представителя Фадеева А.А. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцами по первоначальному иску, поскольку таких требований к Фадееву Ф.А. заявлено не было. Указывает на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов, приходящихся на долю Фадеевой Ю.Н. Автор жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что наследственного имущества, в пределах которого подлежат ответственности наследники Фадеева Ф.А. и Фадеева А.А. по долгам наследодателя, достаточно для покрытия долгов, связанных с возмещением истцам судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Фадеевым А.А. понесены расходы в связи с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении пяти спорных объектов недвижимости в количестве пяти штук на общую сумму в размере 3 900 рублей (т. 1 л.д. 16-38, т. 6 л.д. 3-7), расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой экспертно-правовой организацией "Эксперт-Саратов", в размере 63 860 рублей (т. 2 л.д. 149-227, т. 6 л.д. 18-21), расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (т. 1 л.д. 6).

Также, как следует из заявления о взыскании судебных расходов и подтверждено документами, оформленными при отправке почтовой корреспонденции, Фадеевым А.А. и Фадеевым А.А. понесены почтовые расходы в размере 2 000 рублей в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле (т. 1 л.д. 49-60).

Доказательств получения Фадеевым А.А., Фадеевым А.А. иных выписок из Единого государственного реестра недвижимости и несения в связи с этим расходов в размере 2 790 рублей в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных Фадеевым А.А. и Фадеевым А.А. исковых требований.

Между тем, определяя объем удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истцами было заявлено три требования, два из которых удовлетворены (т. 4 л.д. 218-220).

Исходя из содержания просительной части уточненных исковых требований, следует, что Фадеевым А.А., Фадеевым А.А. было заявлено пять требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в удовлетворении одного из которых, а именно о возложении на Фадеева А.А. обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отказано.

В связи с этим судья апелляционной инстанции не может согласиться и с расчетом суда первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению истцам.

Также, установив факт смерти ответчика Фадеевой Ю.Н., суд первой инстанции распределил судебные расходы, приходящиеся на ее долю, между всеми ответчиками по делу.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Из поступившей от нотариуса Зубковой С.В. копии наследственного дела N следует, что наследниками Фадеевой Ю.Н., умершей 29 июля 2020 года, являются ее супруг Фадеев А.А., а также ее несовершеннолетний сын Фадеев Ф.А. в лице законного представителя Фадееева А.А..

Наследник Чубуков Н.Н. от принятия наследства после смерти Фадеевой Ю.Н. отказался.

Таким образом, судебные расходы, приходящиеся на долю Фадеевой Ю.Н., подлежали распределению на Фадеева А.А. и на Фадеева Ф.А. в лице его законного представителя Фадеева А.А.

Оснований для взыскания судебных расходов, приходящихся на долю Фадеевой Ю.Н., с Никитиной Л.В. не имелось, поскольку она наследником умершей Фадеевой Ю.Н. не является.

При данных обстоятельствах в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как указано выше, истцами было заявлено пять требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

При обращении в суд с данными требованиями истцам в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежало оплатить государственную пошлину 1 500 рублей (300 рублей х 5).

Фадеевым А.А. государственная пошлина оплачена в размере 900 рублей (т. 1 л.д. 6).

Между тем, поскольку судом первой инстанции удовлетворено четыре исковых требований из пяти, то ответчиками Фадееву А.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме путем взыскания с Фадеева А.А., действующего в своих интересах и интересах Фадеева Ф.А. с учетом распределения на него и Фадеева Ф.А. расходов, приходящихся на долю Фадеевой Ю.Н., денежных средств в размере 600 рублей (900 рублей / 3 ответчиков = 300 рублей, на Фадеева А.А. и Фадеева Ф.А. приходится по 150 рублей, следовательно, на Фадеева Ф.А. приходится 600 рублей (300 рублей + 150 рублей + 150 рублей)) и взыскания с Никитиной Л.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой экспертно-правовой организацией "Эксперт-Саратов", в размере 63 860 рублей подлежат возмещению Фадееву А.А. в полном объеме, поскольку исковые требования, для разрешения которых проведена данная экспертиза, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, с Фадеева А.А., действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Фадеева Ф.А., подлежат взысканию в пользу Фадеева А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 573 рублей 33 копеек (63 860 рублей /3 ответчиков = 21 286 рублей 67 копеек, денежные средства, приходящиеся на Фадееву Ю.Н., распределяются между Фадеевым А.А. и Фадеевым Ф.А. по 10 643 рубля 33 копейки (21 286 рублей 67 копеек /2), с Фадеева А.А. - 21 286 рублей 67 копеек + 10 643 рубля 33 копейки + 10 643 рубля 33 копейки), с Никитиной Л.В. подлежат взысканию в пользу Фадеева А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 286 рублей 67 копеек.

Расходы по изготовлению выписок из Единого государственного реестра недвижимости подлежат возмещению Фадееву А.А. в размере 3 120 рублей (3 900 рублей/5 х 4).

В счет возмещения данных расходов с Фадеева А.А., действующего в своих интересах, а также в законных интересах несовершеннолетнего Фадеева Ф.А., в пользу Фадеева А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 2 080 рублей (3 120 рублей / 3 = 1 040 рублей, 1 040 рублей/2 = 520 рублей, 1 040 рублей + 520 рублей + 520 рублей = 2 080 рублей), с Никитиной Л.В. - 1 040 рублей.

Понесенные Фадеевым А.А., Фадеевым А.А. почтовые расходы подлежат возмещению в размере 1 600 рублей (2 000 рублей / 5 заявленных требования х 4 удовлетворенных требования), путем взыскания с Фадеева А.А., действующего в своих интересах, а также в законных интересах несовершеннолетнего Фадеева Ф.А., денежных средств в размере 1 066 рублей 66 копеек (1 600 рублей/3 = 533 рубля 33 копейки, 533 рубля 33 копейки/2 = 266 рублей 66 копеек, 533 рубля 33 копейки + 266 рублей 66 копеек + 266 рублей 66 копеек = 1 066 рублей 66 копеек), с Никитиной Л.В. - денежных средств в размере 533 рублей 34 копеек.

При этом, возлагая на Фадеева А.А., действующего в своих интересах, а также в законных интересах несовершеннолетнего Фадеева Ф.А., обязанность по возмещению судебных расходов, приходящихся на долю Фадеевой Ю.Н. в размере 23 160 рублей, судья апелляционной инстанции исходит из того, что наследственной массы, в которую согласно информации ГУ МВД России по Саратовской области от 26 мая 2021 года, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 мая 2021 года входят жилое помещение, площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 50,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 275 кв.м, распложенный по адресу: <адрес> для покрытия данных судебных расходов достаточно.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание в пользу Фадеева А.А. судебных расходов в размере, превышающем сумму, о взыскании которой в его пользу было указано в просительной части заявления, свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, несостоятельны, поскольку Фадеевым А.А. и Фадеевым А.А. было заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере 73 450 рублей, а в пользу Фадеева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 68 680 рублей, общая сумма взыскания в пользу истцов составляет - 69 480 рублей, что превышает заявленную сумму.

В просительной части заявления предложен порядок распределения взысканных судебных расходов между заявителями, который ничем не подтвержден, и применение которого могло повлечь нарушения законных интересов и прав Фадеева А.А.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку со стороны истцов имел место добровольный отказ от части исковых требований, несостоятельны, так как истцами были уточнены исковые требования без отказа от иска в какой-либо части, и понесенные ими судебные расходы связаны с поддержанием уточненных исковых требований.

На основании изложенного, судья руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Фадеева А.А., действующего в своих интересах и в законных интересах Фадеева Ф.А., в пользу Фадеева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с Никитиной Л.В. в пользу Фадеева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Фадеева А.А., действующего в своих интересах и в законных интересах Фадеева Ф.А., в пользу Фадеева А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 573 рублей 33 копеек.

Взыскать с Никитиной Л.В. в пользу Фадеева А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 286 рублей 67 копеек.

Взыскать с Фадеева А.А., действующего в своих интересах и в законных интересах Фадеева Ф.А., в пользу Фадеева А.А. расходы по изготовлению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 2 080 рублей.

Взыскать с Никитиной Л.В. в пользу Фадеева А.А. расходы по изготовлению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 040 рублей.

Взыскать с Фадеева А.А., действующего в своих интересах и в законных интересах Фадеева Ф.А., Фадеева А.А. в пользу Фадеева А.А. почтовые расходы в размере 1 066 рублей 66 копеек.

Взыскать с Никитиной Л.В. в пользу Фадеева А.А., Фадеева А.А. почтовые расходы в размере 533 рублей 34 копеек.

В удовлетворении заявленных Фадеевым А.А., Фадеевым А.А. требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка