Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3885/2021

Председательствующий: Руф О.А. Дело N 33-3885/2021

2-1321/2020 (13-281/2021)

55RS0004-01-2020-001196-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14.07.2021 дело по частной жалобе представителя Русинова Л. И. Жирновой С. В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2021 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.08.2020 исковые требования Русинова Л.И. удовлетворены только в отношении Чередовой М.А. и Шкуриной Е.С., в удовлетворении иска к Коваленко А.С. и Курносову Н.А. отказано. В связи с этим Коваленко А.С. полагал, что имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов за счет истца. Ссылался на то, что в связи с необходимостью защиты от иска он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. На основании изложенного просил взыскать данную сумму с Русинова Л.И.

В судебном заседании Коваленко А.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель Кощеев О.С. заявленные требования поддержал.

Русинов Л.И., Курносов Н.А., Шкурина Е.С., Шульгин А.А. и Чередова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменных возражениях представитель Русинова Л.И. Жирнова С.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено определение, которым заявление Коваленко А.С. удовлетворено частично, в его пользу с Русинова Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе представитель Русинова Л.И. Жирнова С.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что о невозможности участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи она узнала лишь в день рассмотрения заявления, в связи с чем ее извещение не может считаться надлежащим. Ссылается на то, что Русинов Л.И., обращаясь первоначально с иском в том числе к Коваленко А.С., действовал добросовестно, так как не знал об удовлетворении требований Коваленко А.С. по другому делу о признании договора купли-продажи недействительным. Обращает внимание на то, что решением исковые требования Русинова Л.И. удовлетворены, но к другим ответчикам. Полагает, что в такой ситуации судебные расходы не могут быть возложены на Русинова Л.И. Указывает на то, что определенная в договоре стоимость юридических услуг соответствует количеству судебных заседаний по настоящему делу. В связи с этим полагает, что представленный договор на оказание юридических услуг фактически составлен после вступления в законную силу решения, то есть является сфальсифицированным. Ссылается на то, что доводы возражений не получили надлежащей оценки в обжалуемом определении.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Омска находилось дело N 2-1321/2020 по иску Русинова Л.И. к Коваленко А.С., Курносову Н.А., Чередовой М.А. и Шкуриной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2020 исковые требования Русинова Л.И. удовлетворены только в отношении Чередовой М.А. и Шкуриной Е.С. В удовлетворении требований, предъявленных к Коваленко А.С., отказано в полном объеме.

Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.11.2020 и вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2021 в пользу Русинова Л.И. взысканы судебные расходы с Чередовой М.А. в сумме 39 758 руб. 31 коп. и со Шкуриной Е.С. в размере 17 006 руб. 84 коп.

Также в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов от Коваленко А.С.

Поскольку требования Русинова Л.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов с Коваленко А.С. признаны необоснованными, суд первой инстанции правильно признал за последним право на возмещение судебных расходов за счет истца, так как в отношении данного ответчика Русинов Л.И. является проигравшей стороной.

В подтверждение понесенных судебных расходов Коваленко А.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020 N <...>, заключенный между ним и Кощеевым О.С., по условиям которого последний обязался оказать услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях по делу по иску Русинова Л.И. Цена договора составила 45 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актами от 16.11.2020, а также материалами настоящего дела N 2-1321/2020.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы заявителя и письменные возражения представителя Русинова Л.И. Жирновой С.В., приняв во внимание требования разумности, учитывая характер спора, сложность дела и объем оказанной юридической помощи, суд первой инстанции взыскал с Русинова Л.И. в пользу Коваленко А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Ссылки представителя Русинова Л.И. Жирновой С.В. на то, что о невозможности участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи она узнала лишь в день рассмотрения заявления, в связи с чем ее извещение не может считаться надлежащим, отклоняются.

Как следует из почтовых уведомлений, Русинов Л.И. лично получил повестку в судебное заседание, назначенное на 13.05.2021, уже 23.04.2021 (л.д. 43), а его представитель Жирнова С.В. - 22.04.2021.

Таким образом, Русинов Л.И. и его представитель Жирнова С.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Что касается ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи, то оно поступило в Октябрьский районный суд г. Омска 21.04.2021, и уже на следующий день, 22.04.2021, Октябрьский районный суд г. Омска по факсу направил соответствующую заявку в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 28-29), о чем сообщено представителю Русинова Л.И. Жирновой С.В. (л.д. 30).

Поскольку ответ об отсутствии технической возможности организовать видеоконференц-связь поступил из Кировского районного суда г. Екатеринбурга лишь 12.05.2021 (л.д. 59-60), возможность разрешить данный вопрос ранее у Октябрьского районного суда г. Омска отсутствовала.

Вместе с тем, суд первой инстанции незамедлительно сообщил представителю Русинова Л.И. Жирновой С.В. об отсутствии технической возможности для использования системы видеоконференц-связи и обеспечил возможность представить возражения в письменном виде.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы позиция Русинова Л.И. и его представителя Жирновой С.В. была учтена при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Следовательно, изложенные доводы не свидетельствуют о нарушении районным судом норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на добросовестность Русинова Л.И., который, обращаясь первоначально с иском в том числе к Коваленко А.С., не знал об удовлетворении требований Коваленко А.С. по другому делу о признании договора купли-продажи недействительным, не принимаются во внимание.

Данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку на момент вынесения решения Русинов Л.И. должен был знать об удовлетворении требований Коваленко А.С. по другому делу о признании сделки недействительной, соответственно, имел возможность отказаться от иска к Коваленко А.С., однако данным правом не воспользовался.

По общему правилу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так как на момент принятия решения по настоящему делу Русинов Л.И. в лице представителей Жирновой С.В. и Жирнова В.М. поддерживал исковые требования о взыскании денежных средств солидарно со всех ответчиков (в том числе с Коваленко А.С.), при этом в иске к последнему отказано, суд первой инстанции правильно признал за Коваленко А.С. право на возмещение судебных расходов за счет истца, необоснованно заявившего требования к нему.

При этом удовлетворение иска Русинова Л.И. к Чередовой М.А. и Шкуриной Е.С. значения не имеет, поскольку в отношении Коваленко А.С. Русинов Л.И. все равно является проигравшей стороной.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации договора на оказание юридических услуг, поскольку общая цена договора соответствует количеству состоявшихся по делу судебных заседаний, несостоятельны.

Данные обстоятельства не являются достаточным доказательством недействительности или незаключенности договора, так как факт оказания юридических услуг подтверждается в том числе протоколами судебных заседаний, в которых отражено участие представителя Коваленко А.С. Кощеева О.С., актом сдачи-приемки оказанных услуг и актом получения денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму с учетом требований разумности до 20 000 руб.

Таким образом, нормы процессуального права районным судом применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Русинова Л. И. Жирновой С. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка