Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дуркина А.А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера по апелляционной жалобе истца Дуркина А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года по делу N 2-787/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Дуркин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера. В обоснование исковых требований указал, что является получателем пенсии по старости. На его обращение в пенсионный орган с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты к пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера от 17 ноября 2020 года получен отказ. С отказом пенсионного органа он не согласен, поскольку архивной справкой подтверждается факт его работы в совхозе в районе Крайнего Севера в летние периоды 1976, 1977, 1979, 1980 и 1981 годов. Полагая, что имеет стаж работы в районах Крайнего Севера, просил установить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с 01 декабря 2020 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в период с 1978-1982 года обучался в техникуме в г. Архангельске, в летнее время работал в совхозе. Полагал, что привлечение совхозом к работе несовершеннолетних не может повлечь негативных последствий в виде отказа во включении спорных периодов в стаж.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для включения спорных периодов в стаж работы на Крайнем Севере не имеется, так как не представлено документов, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в течение полного рабочего дня в районах Крайнего Севера. Кроме того, истец по состоянию на 1976 год не достиг предусмотренного законом возраста для вступления в члены артели (колхоза).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дуркина А.А. к Управлению об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что несоблюдение работодателем в лице отдельных должностных лиц процедуры приема на работу, в том числе ненадлежащее оформление документов, не может являться основанием для лишения права на пенсию в будущем. Полагает, что суд не предпринял никаких мер для проверки принадлежности ему предоставленных лицевых счетов. Кроме того, указывает, что суд неправильно учел, что дети до 16 лет не могли работать в колхозе на постоянной основе. Полагает, что установленные законодателем запреты по возрасту несовершеннолетних работников, накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников. Он просил включить в стаж только период работы в течение летних каникул, который может быть учтен в трудовой стаж. Считает, что ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо. Не согласился с изложенными судом выводами в части необходимых критериев для установления смешанного стажа работы, поскольку в решении отсутствуют ссылки на закон, в котором закреплены данные положения. Полагает, что отсутствие трудовой книжки не может являться причиной отказа в удовлетворении требований, а влечет принятие иных доказательств, подтверждающих периоды работы в соответствии с положениями п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015. Кроме того, при вынесении решения суд не принял во внимание его возражения на отзыв ответчика, изложенные в устной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал, дополнив, что в летние периоды он работал, получал заработную плату, одновременно, кроме как в совхозе нигде не работал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав в качестве новых доказательств ответ пенсионного органа от 28 апреля 2021 года в порядке, предусмотренном п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с реорганизацией 18 июня 2021 года ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) путем присоединения к другому юридическому лицу Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2021 года произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонного) на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является получателем страховой пенсии по старости с 09 ноября 2017 года, пенсия назначена в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ "О страховых пенсиях"). Повышенная фиксированная выплата ему установлена на основании ч. 5 ст. 17 данного закона, т.е. как лицу, имеющему стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, более 20 лет.

17 ноября 2020 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты в связи с приобретением стажа работы в районе Крайнего Севера. Решением пенсионного органа от 20 ноября 2020 года N истцу отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости ввиду отсутствия у истца стажа работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на нормах материального закона, регулирующего пенсионные правоотношения.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 01 января 2015 года регулируется ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 16 данного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам (за исключением лиц, являющихся получателями пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также лиц, указанных в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"), к страховой пенсии по инвалидности (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности инвалидам III группы) устанавливается в сумме 4 982 рубля 90 копеек в месяц.

Вышеуказанным законом за работу в районах Крайнего Севера, а также при наличии смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местности, приравненной к ним, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Так, на основании п.4, 5, 6 ст.17 ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пп. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты. Лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 16 настоящего Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 30 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты. Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, лицам, имеющим смешанный стаж (периоды работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера), при установлении достаточного стажа может быть установлен размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости как лицам, проработавшим в районах Крайнего Севера.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 (далее - Правила) и подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанного Федерального закона для установления смешанного стажа работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к таким районам, необходимо, чтобы работа в таких районах носила постоянный, стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Таким образом, при отсутствии записи в трудовой книжке истец не лишен возможности в подтверждение периодов работы ссылаться на иные доказательства.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке истца за спорные периоды сведений не имеется. Вместе с тем, истцу выдана архивная справка от 20 октября 2020 года NN, согласно которой <данные изъяты>. за 1976-1977 и 1979 годы значится в лицевых счетах <данные изъяты> и за 1980-1981 годы (летний период) в лицевых счетах <данные изъяты>. В справке действительно имя и отчество истца указаны по-разному: <данные изъяты>, его дата, месяц и год рождения, должность, точные периоды работы не указаны вовсе.

Вместе с тем, неполные сведения в архивных документах, неправильное ведение бухгалтерских документов не свидетельствуют об отсутствии факта работы истца в вышеуказанном совхозах, учитывая, что другие работники в вышеуказанных документах с фамилией <данные изъяты> не значатся, а за указанные в справке дни работы истцу начислена заработная плата.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанные документы, с учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции считает, истец работал в вышеуказанных совхозах.

При этом установленные в законодательстве того времени запреты принимать на работу несовершеннолетних до 14 лет накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, принятых на работу и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного вопроса юридически значимым обстоятельством является факт выполнения работы, а не возраст истца, с учетом которого он мог быть принят в члены совхоза.

С учетом п. 65 вышеуказанных Правил, согласно которому, в случае, если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца, судебная коллегия считает истец работал в Бугаевском отделении совхоза "Нижне-Печорский" в 1976 году: в июле - 9 рабочих дней, в августе - 26 рабочих дней, сентябре - 15 рабочих дней (т.к. количество дней не указано); в 1977 году: в июле - 20 рабочих дней, в августе - 22 рабочих дня, октябре - 15 рабочих дней; в 1979 году: в июле - 7 рабочих дней, в августе - 9 рабочих дней; и в совхозе "Окунёвский" в июле 1980 года - 2 рабочих дня, в августе - 11 рабочих дней; в августе 1981 года - 14 рабочих дней.

Оснований считать, что истец работал в декабре 1980 и 1981 года не имеется, поскольку из пояснений истца следует, что после 1978 года он уехал учиться в техникум и приезжал на летние каникулы, работал в совхозе лишь летом.

Совхозы <данные изъяты> что сторонами не оспаривается, находились на территории <данные изъяты>, отнесенном, к районам Крайнего Севера.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец в указанные периоды временно работал в районе Крайнего Севера, не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии у него смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним районах, поскольку в таком порядке исчисляется стаж в тех случаях, когда работа в указанных районах носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах, соответственно не может служить и основанием для включения спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера для установления повышенной фиксированной выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости истца, поскольку смешанный стаж работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что факт его работы в районе Крайнего Севера подтверждается документами, основанием для признания выводов суда неправильными являться не могут, учитывая, что работа в районе Крайнего Севера не носила стабильный характер, являлась лишь временной.

Ссылки истца на то, что период с 01 сентября 1978 года по 22 июня 1982 года не учтен в продолжительность общего трудового стажа, опровергаются данными о стаже, имеющимися в материалах его пенсионного дела. Согласно этим данным, период с 01 сентября 1978 года по 22 июня 1982 года включен в общий трудовой стаж как период обучения и для права на назначение пенсии. Вместе с тем, данный период, согласно ответу пенсионного органа от 28 апреля 2021 года, исследованному судом апелляционной инстанции, не включен в общий трудовой стаж для конвертации, поскольку конвертация пенсионных прав истца произведена по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым включение периодов обучения в общий трудовой стаж для конвертации не предусмотрено. Следует также отметить, что данные обстоятельства правового значения для установления повышенной фиксированной выплаты не имеет, учитывая, что период обучения включен в общий трудовой стаж, спорные периоды как периоды работы истец в страховой стаж не просил включить, соответствующих требований не заявлял.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд, исходя из предмета и оснований иска, правильно постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дуркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка