Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-3885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Фоминой Н.Э.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Папельниковой Зои Александровны к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о возложенной обязанности выдать копию выплатного (пенсионного) дела, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Папельникова З.А. обратилась в суд с иском Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее -УПФР в г. Чебоксары) о возложении обязанности выдать копию выплатного (пенсионного) дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2020 Папельникова З.А. обратилась в УПФР в г. Чебоксары с просьбой предоставить ей копию ее выплатного (пенсионного) дела и все варианты подробного расчета пенсии со ссылками на соответствующие действующие нормативно-правовые акты. Данные требования удовлетворены не были. Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными, нарушающими ст. 24 Конституции РФ предоставляющую каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, право на получение информации, затрагивающей права конкретного гражданина, право на ознакомление гражданина с его персональными данными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Папельникова З.А. исковые требования поддержала.

Ответчик УПФР в г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2021 года постановлено:

"Возложить на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда России г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии выдать Папельниковой Зое Александровне копию выплатного (пенсионного) дела.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда России г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

С указанным решением не согласилось УПФР в г. Чебоксары, которым была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Папельниковой З.А. полностью отказать. Автор жалобы приводит доводы о том, что в ответ на обращение истца в УПФР в г. Чебоксары с заявлением о предоставлении копии выплатного дела ей было разъяснено о возможности ознакомления и изучения материалов дела посредством личного обращения заявителя в Управление. Также ответчик указывает, что законодательством не предусмотрено право застрахованного лица на получение копий документов из пенсионного дела, в том числе копии всего пенсионного дела. Отмечает, что УПФР в г. Чебоксары не относится к государственным органам, которые в соответствии с Конституцией обязаны обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. Указывает, что 17 мая 2021 г. истица ознакомилась со своим пенсионным выплатным делом путем личного обращения в Управление. Папельникова З.А. не предоставила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие у нее возможности ознакомиться с материалами дела, равно как и доказательства нарушения ее прав ответчиком. В связи с этим полагают, что права и законные интересы истца не нарушены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Енцову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Папельникову З.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Папельниковой З.А. с 01.09.2013 назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 5587 руб. 17 коп.

Не согласившись с размером назначенной пенсии 27.10.2020 истец обратилась в УПФР г.Чебоксары с просьбой предоставить копию ее выплатного (пенсионного) дела. 18.11.2020 УПФР г.Чебоксары отказало истцу в указанном требовании.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо запретов на возможность гражданам получать копии документов из их личных выплатных (пенсионных) дел действующим законодательством не предусмотрено. Информация, содержащаяся в пенсионном деле истца, непосредственно затрагивает ее права и свободы. Снятие копий из личного выплатного дела истца не нарушает какие либо законные права и интересы других лиц. Напротив, согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплатное дело - комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии на бумажном носителе или в электронной форме, на основании которых гражданину установлены и выплачиваются пенсия (пенсии), дополнительное материальное обеспечение и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 24 Конституции РФ предусматривает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает право гражданина (физического лица) на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливает основания ограничения доступа к информации. Такими основаниями являются в том числе ограничение доступа к определенной информации федеральными законами и отнесение информации к персональным данным.

Так как информация, содержащаяся в пенсионном деле истца, непосредственно затрагивает ее права и свободы, необходима истцу для проверки правильности начисленной ей пенсии, а каких либо ограничений на получение указанных документов законодательно не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика, касающийся возможности ознакомления истца с ее выплатным делом посредством личного обращения в Управление, на выводы суда не влияет, поскольку истец желает проверить правильность начисленной ей пенсии, что невозможно осуществить при ознакомлении с документами, ввиду сложности и длительности процесса.

Ссылки в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия у Пенсионного фонда РФ статуса государственного органа и в связи с этим не распространением на него требований ст. 24 Конституции РФ также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в законодательстве отсутствует определение государственного учреждения, но по общему правилу и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 июня 2001 г. N 9-П Пенсионный фонд РФ наделен законом публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсий, которые относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов. Указанные особенности статуса Пенсионного фонда РФ позволяют применить к нему нормы ст. 24 Конституции РФ, и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Н.Э. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка