Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3885/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2021 года частную жалобу представителя ответчика на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу (N 2-4153/2020) по иску Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.10.2020 г. исковые требования Биробиджанского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры 2 категории безопасности - железнодорожной станции Каменный Карьер Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и направить результаты оценки на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, к числу которых относится вступление в силу новых нормативных актов в области транспортной безопасности, не существовавших на момент разрешения настоящего спора. Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1635 (вступило в силу 24.10.2020 г.) установлены новые требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе антитеррористической защищенности объектов, учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, не подлежащих категорированию. Приказом Минтранса России от 28.08.2020 N 331 (зарегистрирован 20.01.2021 г.) определены объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта, на железнодорожном транспорте к таким объектам отнесены станции, являющиеся обгонными пунктами, разъездами, путевыми постами, а также промежуточными со средним потоком пассажиров до 50 человек в час в течение года. Спорная железнодорожная станция по своему назначению и объему выполняемой работы относится к путевым постам 4 класса и как следствие не подлежит категорированию, в связи с чем, вступившее в законную силу решение суда является неисполнимым.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.04.2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу Биробиджанский транспортный прокурор просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Филиппова О.В. частную жалобу поддержала.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к числу которых относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела не относятся. Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с судебным актом и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств в части категорирования объекта транспортной инфраструктуры, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорная железнодорожная станция относится к объектам, не подлежащим категорированию, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

Закрепление в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка