Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3885/2021

г. Пермь "21" апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Малюгановой Елены Юрьевны на решение Кировский районный суда города Перми от 13 января 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" удовлетворить частично. Взыскать с Малюгановой Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения за период с февраля 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 48982,69 руб., пени за период с 10 апреля 2017 года по 10 февраля 2020 года в размере 11500 рублей. Взыскать Малюгановой Елены Юрьевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 2014,48 руб.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Малюгановой Елене Юрьевне о взыскании денежных средств в общем размере 166881 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что М. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении собственник проживала и состояла на регистрационном учёте до своей смерти в сентябре 2015 года, после смерти матери в установленном законом порядке в наследственные права вступила Малюганова Е.Ю. посредством подачи письменного заявления нотариусу, получив также свидетельство о праве на наследование по закону в отношении указанной квартиры. Организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию с предоставлением жилищно - коммунальных услуг, в период с мая 2015 года по февраль 2018 года на основании решения общего собрания и договора являлось ООО "ЗУК". За указанный период собственники жилого помещения не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, которые им предоставляла управляющая компания, поэтому у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчик должна оплатить задолженность, выплатить пени за уклонение от исполнения обязанности по оплате, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Малюганова Е.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кировский районный суда г. Перми от 13.01.2021. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг поставки тепла, поскольку договор между управляющей и ресурсоснабщающей организациями фактически не заключён в связи не подписанием протокола разногласий и отсутствие согласования установки приборов учёта, а также фактически услуги Ответчику не оказывались в связи с проживанием по иному месту жительства. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в снижении размера штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что М. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении собственник проживала и состояла на регистрационном учёте до своей смерти в сентябре 2015 года, после смерти матери в установленном законом порядке в наследственные права вступила Малюганова Е.Ю. посредством подачи письменного заявления нотариусу, получив также свидетельство о праве на наследование по закону в отношении указанной квартиры.. Организацией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома с предоставлением услуг по обслуживанию и содержанию с предоставлением жилищно - коммунальных услуг, в период с мая 2015 года по февраль 2018 года на основании решения общего собрания и договора являлось ООО "ЗУК". За указанный период собственники жилого помещения не оплачивали в полном объёме жилищно - коммунальные услуги, на основании начислений управляющей компании, поэтому у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользовалась в спорны период коммунальными услугами, которые обязана оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Возникновение задолженности, взысканной судом первой инстанции, произошло в период нахождения квартиры в собственности Ответчика исполнение обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг требованиями закона возложено на данное лицо. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно - коммунальных услуг либо заключения договора с управляющей организацией. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привела. Из представленных документов, в том числе квитанций на оплату, возможно определить начисление по конкретной услуге, а сложение размера оплат в случае предъявления к оплате либо обращения в суд не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Малюгановой Е.Ю. об отсутствии оснований для оплаты Ответчиком жилищно - коммунальных услуг, предоставляемых Истцом, поскольку она проживала по иному месту жительства, судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что в период возникновения задолженности данный Ответчик постоянно проживала в другом жилом помещении, не использовала наследственную квартиру и производила оплату жилищно - коммунальных услуг, предоставляемых по конкретному адресу, в том числе в виде письменных документов, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. В данном случае само по себе возможное периодическое нахождение Ответчика в ином жилом помещении не свидетельствует об отказе в реализации жилищных прав в наследственной квартире. По мнению судебной коллегии, п. 86 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011., прямо регулируется ситуация исключения возможности необоснованного начисления оплаты посредством осуществления перерасчёта. При этом законом прямо предусмотрен заявительный порядок проведения перерасчёта размера оплаты за поставленную коммунальную услугу в связи с временным отсутствием по месту проживания, но в данном случае Ответчик с заявлением о проведении перерасчёта либо прекращении начисления оплаты за коммунальные услуги к Истцу в период, за который взыскана задолженность, не обращалась, в том числе с указанием о проживании в квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы денежные средства за услугу поставки горячей воды, поскольку материалами дела подтверждается заключение договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями вне зависимости от подписания протокола разногласий, от подписания которого стороны вправе отказаться. Кроме, того материалами дела подтверждается фактическое оказание услуги теплоснабжения, поэтому оплата за данную услугу прямо возложена на Ответчика требованиями закона. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере пени, поэтому судом первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных при определении объёма неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не усматривается, в том числе в связи с отсутствием доказательств наступления для Ответчика дополнительных негативных последствий в связи с взысканием штрафной санкции. Определение размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафной санкции, является исключительной прерогативой суда в силу требований закона и не зависит от усмотрения стороны по делу, в данном случае суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости при определении размера пени, поэтому сделал правильный вывод в части объёма взыскания.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малюгановой Елены Юрьевны на решение Кировский районный суда города Перми от 13.01.2021. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка