Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3885/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3885/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зерзеле А.А., Вилковой А.Н., Гориной Н.А., Солодухина О.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истцов Гориной Н.А., Зерзеле А.А. и их представителя Яшину Н.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилкова А.Н., Горина Н.А., Зерзеле А.А. и Солодухин О.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара, департаменту управления имуществом г.о. Самара и НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"" об обязании совершить действия.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>
На основании постановления Правительства Самарской области от 29.12.2014г. N 853 указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Городская усадьба". Его техническое состояние неудовлетворительно, с момента постройки капитальный ремонт никогда не проводился, несущие элементы жилого дома имеют износ свыше 70%.
Срок эксплуатации дома до капитального ремонта превышен в несколько раз, отсутствует технико-экономическое обоснование его продления.
Фундамент должен был быть отремонтирован в 1967 г. и в 2017 г., стены - в 1957 г. и в 1997 г., крыша - в 1967 г. и в 2017 г.
Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.
Дом нуждается в утеплении и ремонте фасада, необходимо организовать водостоки, заменить стропильную систему и обрешетки, заменить наружное покрытие крыши.
В 2010 г. произошло обрушение фронтальной части дома, поддержку дома осуществляет временная деревянная конструкция.
На основании изложенного, истцы просили суд обязать администрацию г.о. Самара, департамент управления имуществом г.о. Самара, НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"" в срок до 01.07.2021 года обеспечить производство капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно утверждённой проектно-сметной документации; взыскать расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 17 100 руб. и по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зерзеле А.А., Вилкова А.Н., Горина Н.А. и Солодухин О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что дом N Литера А и Литера Б являются зависимыми частями одного дома, имеют общую площадь 630,7 кв.м. Полагают, что поскольку с момента постройки дома в 1890 годах и до момента первой приватизации 13.10.1992 года прошло более 100 лет, факт проведения ремонтных работ органами власти не доказан, то является установленным то обстоятельство, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации.
В заседании суда апелляционной инстанции Горина Н.А., Зерзеле А.А. и их представитель Яшина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
От Вилковой А.Н. и Солодухина О.В. в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Горина Н.А. и третьи лица Горина Е.П. и Горина Л.П. являются участниками общей долевой собственности с равными размерами долей на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Зерзеле А.В. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Вилкова А.Н. является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Солодухин О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер N
Из технического паспорта по состоянию на 20.11.1989г. следует, что объект по адресу: <адрес>, представляет собой домовладение, состоящее из 2-х отдельно стоящих зданий: литеры АА1А2 и литеры ББ1бб1.
Здание под литерами ББ1бб1 состоит из 4-х квартир с N 7 по N 10, то есть из квартир, принадлежащих истцам.
Собственниками квартир в литерах АА1А2 являются Зорко М.В. и Зорко В.И. (кв.1), Брусков К.Л. и Брускова С.Н. (кв.2), Венженович Е.Н. (кв.2а), Гранитов Г.Б. и Гранитова Р.З. (кв. 3), Шишкова Т.М. (кв.4), Головлев И.В. и Головлека К.И. (кв.6), квартира N 5 в здании отсутствует.
В настоящее время здания, образовывавшие домовладение по адресу: <адрес> имеют самостоятельную адресацию: <адрес>, и <адрес>, что соответствует литерам АА1А2 и ББ1бб1.
Судом установлено, что истцам принадлежат квартиры в доме по адресу: <адрес>
Согласно акту исследования ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от 22.01.2020г. N 2019/625, несущие конструкции дома по адресу: <адрес>, имеют износ свыше 70% и требуют капитального ремонта.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
В силу ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте регионального оператора;
2) открытие на своё имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счёта. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на своё имя такого счёта;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора.
В соответствии с ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013г. N 247 Некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"" является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.
Согласно ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.
Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, и включает в себя:
1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта РФ, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;
2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;
3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (ч.2 ст.168 ЖК РФ).
В силу ч.7 ст.168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта РФ обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ, сроком на 3 года с распределением по годам в пределах указанного срока.
Законом предусмотрено внесение в региональную программу капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем 1 раз в год.
Судом установлено, что постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013г. N 707 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.
Первоначально указанной региональной программой было предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> до 31.12.2015г., с утеплением.
Впоследствии в региональную программу были также включены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем и подвальных помещений указанного дома (до 31.12.2021г.), крыши (до 31.12.2023г.), фундамента (до 31.12.2025г.), срок проведения капитального ремонта фасада перенесен на 31.12.2019г.
Однако постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2020 г. N 296 дом по адресу: <адрес>, из региональной программы капитального ремонта исключён как имеющий менее 5-ти квартир, при этом дом по адресу: <адрес>, имеющий 6 квартир, в программе оставлен.
Отсутствие дома в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах исключает возможность проведения капитального ремонта за счёт средств регионального оператора в силу ч.1 ст.182 ЖК РФ.
Доводы истцов о том, что здания по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> следует считать единым домом ввиду общности инженерных коммуникаций, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет судебного разбирательства по делу.
При этом суд правильно указал, что истцы не лишены права оспорить по этим основаниям в порядке административного судопроизводства акт органа государственной власти Самарской области об исключении их дома из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Поскольку дом, в котором находятся принадлежащие истцам квартиры, отсутствует в региональной программе, у регионального оператора отсутствует обязанность по организации и проведению его капитального ремонта.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований к НО "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"", является правильным.
Отказывая также в удовлетворении требования истцов к органам местного самоуправления, суд обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на положениях ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с названным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством РФ.
Согласно толкованию данной статьи, данного Верховным Судом РФ, обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Тем самым не допускается возложение на гражданина, приобретшего жилое помещение в процессе приватизации, обязанности устранять недостатки этого помещения, а равно несущих конструкций и ограждающих элементов здания в целом, имевшие место на момент передачи квартиры в собственность бывшего нанимателя.
Порядок проведения капитального ремонта бывшим нанимателем определен ст.190.1 ЖК РФ, согласно которой в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включён в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведён не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счёт средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта РФ, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (бывшего наймодателя). В случае, если за счёт средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведён.
Судом установлено, что первым жилым помещением в доме по адресу: <адрес>, приватизированным его нанимателем, была квартира N, приватизированная Зайцевым О.П. 13.10.1992 года. В доме N первой 06.02.1995 года была приватизирована квартира N 1.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что вне зависимости от того, считать ли дома NN N и N единым домом или двумя разными домами, датой приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме является 13.10.1992 года.
На основании требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на истцов по настоящему иску возлагается бремя доказывания наличия на момент приватизации первой квартиры в доме, то есть по состоянию на 13.10.1992, технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых требовало проведения капитального ремонта. Вместе с тем, таких доказательств истцами суду не представлено.
Акт исследования ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от 22.01.2020г. N 2019/625 подтверждает наличие необходимости в капитальном ремонте дома на момент проведения исследования, но не на 13.10.1992 г.
При этом суд правильно отметил в решении, что истечение установленных ведомственными строительными нормами ВСН-58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утверждёнными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству Госстроя СССР от 23.11.1988 г. N 312, сроков эффективной эксплуатации конструкций дома само по себе не свидетельствует о том, что фактическое состояние этих конструкций требовало проведения капитального ремонта.
Доказательств того, что по состоянию на 13.10.1992 года дом был включён в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возложения на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта дома.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зерзеле А.А., Вилковой А.Н., Гориной Н.А., Солодухина О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
