Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Жилкиной Е.М., Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2393/2019 по иску Тарасовой Лидии Раднаевны к страховому акционерному обществу "ВСК", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней страхового акционерного общества "ВСК", действующего по доверенности от Российского союза автостраховщиков,
на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 1 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 16.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео под управлением собственника Кухаренко А.П. и автомашины Тойота Марк под управлением Тарасова С.В., принадлежащей Тарасовой Л.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, 19.02.2018 Тарасова Л.Р. обратилась в ООО СК "Ангара" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения не получила. Впоследствии у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страхования; Арбитражным судом Иркутской области страховая компания признана банкротом, возбуждено конкурсное производство.
В связи с этим истец направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате в размере 212 000 руб. с приложением всех необходимых документов. 29.07.2019 САО "ВСК", действуя по поручению Российского союза автостраховщиков, произвело компенсационную выплату в размере 125 357 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом направлена претензия о произведении доплаты компенсационной выплаты, оставленная без ответа
Истец просила суд взыскать с ответчика САО "ВСК" и РСА компенсационную выплату в размере составляет 86 643 руб., неустойку в размере 99 640 руб., финансовую санкцию в размере 12 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 1 ноября 2019 года иск удовлетворен частично. С РСА в пользу Тарасовой Л.Р. взыскано страховое возмещение в размере 86 643 руб., неустойка в размере 40 000 руб., финансовая санкция в размере 12 800 руб., штраф в размере 43 321,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано, также отказано в удовлетворении требований, заявленных к САО "ВСК". С РСА в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 4 855,29 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО "ВСК", действующий по доверенности от имени РСА, просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение суда, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает на неправомерное взыскание компенсационной выплаты с учетом того, что истцу данная выплата была перечислена.
Выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку материалами дела также подтверждается выплата неустойки в досудебном порядке в размере 33 212 руб., а также несогласие со взысканием финансовой санкции, поскольку ее взыскание предусмотрено только в случае неправомерного отказа в выплате возмещения, чего в настоящем деле не было, компенсационная выплата и неустойка были перечислены истцу. Полагает, что требование о взыскании штрафа в силу законодательства об ОСАГО не подлежало удовлетворению.
Помимо указанных доводов, полагает размер неустойки, штрафа, финансовой санкции необоснованно завышенными с учетом всех обстоятельств по делу. Также полагает неправомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Тарасовой Л.Р. по доверенности Янхаева И.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктами "в" и "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
В силу части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" частей 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Согласно части 3 статьи 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с частью 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол N 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.
При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 16.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Кухаренко А.П. и автомобиля Toyota Mark II, г.р.з. (данные изъяты), под управлением Тарасова С.В., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан Кухаренко А.П.
Гражданская ответственность Кухаренко А.П. застрахована ООО СК "Ангара", у которой впоследствии, после вынесения решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19.09.2018 по гражданскому делу по иску Тарасовой Л.В. к ООО СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения, которым иск удовлетворен частично, была отозвана лицензия, и компания была признана банкротом, в связи с чем у истца в силу положений Закона об ОСАГО возникло право на получение компенсационной выплаты.
23.04.2019 истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов, после чего САО "ВСК", у которого имеется представленный в материалы дела договор с РСА об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат, истцу перечислена сумма в размере 125 357 руб.
Согласно представленному Тарасовой Л.В. экспертному заключению N М1864 ДК от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II без учета износа составляет 275 400 руб., рыночная стоимость - 262 500 руб., стоимость годных остатков - 50 500 руб.
Разрешая исковые требования и находя их подлежащими частичному удовлетворению, суд, руководствуясь статьями 15, 333 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, исходил из факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Тарасова Л.Р. понесла убытки, и после отзыва лицензии у ООО СК "Ангара" - страховой компании виновника ДТП - и признания компании банкротом у истца появилось право на получение компенсационной выплаты, которая в досудебном порядке в полном объеме выплачена не была.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако полагает необходимым указать, что при рассмотрении дела судом были неверно применены нормы материального права относительно разрешения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о выплате компенсационной выплаты. Так, суд руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в то время как применению подлежат положения части 4 статьи 19 Закона об ОСАГО. Однако, ссылка суда на неверную норму права не может повлечь отмену судебного акта ввиду того, что на размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, данные нарушения никоим образом не повлияли. Поскольку размер процента неустойки и порядок расчета предусмотренный частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО аналогичен указанному в ст. 12 Закона об ОСАГО.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании компенсационной выплаты с учетом того, что истцу данная выплата была перечислена, ввиду его несостоятельности, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Как установил суд после обращения истца к САО ВСК последним не в полном объеме была выплачена компенсационная выплата. Представленный отчет о размере ущерба в 125 357 руб. обоснованно не был принят судом первой инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы компенсационной выплаты исходя из отчета судебной экспертизы N 05-09-11, установившей совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле истца и полностью соответствует механизму ДТП. Также суд дал правильную оценку записи с автомобильного видеорегистратора третьего лица Тарасова С.В., на котором запечатлен момент столкновения автомобилей и повторное столкновение автомобиля с придорожным объектом. Указанное заключение не было оспорено ответчиками и обоснованно принято судом в качестве доказательства размера ущерба.
Также подлежат отклонению доводы о несогласии со взысканием неустойки, финансовой санкции и штрафа, их завышенным размером в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.
Несостоятельным является и довод о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Тарасовой Л.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019, заключенный между истцом и Янхаевым И.В., расписка Янхаева И.В. в получении денежных средств.
Обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг по представлению интересов Тарасовой Л.Р., подлежащих взысканию в ее пользу, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, суд пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. будут отвечать требованиям разумности и справедливости, будет соблюден баланс интересов сторон.
Доводы о необоснованном взыскании выплаты с РСА, в то время как имеется договор с САО ВСК отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как видно из материалов дела по договору между РСА и САО ВСК от 01.03.2019 на САО ВСК возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, производить выплаты потерпевшим, направлять потерпевшим мотивированные отказы. Такая обязанность по направлению отказа и частичной выплаты была выполнена САО ВСК, однако срок действия данного договора ограничен 31 декабря 2019 года.
Несостоятельными признает коллегия и доводы о незаконном взыскании штрафа. Как видно из материалов дела суд установил нарушение прав потерпевшего и незаконное нарушение сроков выплаты полной компенсационной выплаты, что в соответствии с Законом об ОСАГО является основанием для взыскания штрафа.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 1 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Е.М. Жилкина
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
