Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при помощнике М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Г. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 121 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 142 122 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. - отказать.
Взыскать с Г. в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 922 рубля".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. (далее Г.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 168 052 рубля 20 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 1 февраля 2013 года по 30 апреля 2019 года К. работал у Г. программистом. За весь период работы у ответчика истцу фактически не предоставлялся отпуск, а при увольнении была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск лишь в количестве 8 дней, в то время как истец считает, что недоплаченная компенсация неиспользованного отпуска составляет 173 дня.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Г., его представитель Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Считает, судом не принято во внимание, что при увольнении К. согласился с рассчитанной суммой компенсации. А также работодатель уведомил истца о том, что в случае несогласия с суммой компенсации он может обратиться к работодателю с требованием о ее выплате полностью. В выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик истцу не отказывал, однако К. на контакт с ответчиком для решения спора в досудебном порядке не выходил, в связи с чем морального ущерба для истца ответчик не усматривает. Возражает против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец владеет знаниями и правилами ведения кадрового учета и расчета оплаты труда, самостоятельно произвел расчет при обращении в трудовую инспекцию, рассматриваемое дело не является сложным, не требует специфических юридических знаний и множества обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., ответчик И.П.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, данная норма предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, то есть независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).
Из материалов дела следует, что К. с 1 февраля 2013 года по 30 апреля 2019 года работал у ИП Г. программистом Отдела настройки и сопровождения ПО.
Трудовым договором от 1 февраля 2013 года К. установлен основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 16 календарных дней (пункты 3.3, 3.4 трудового договора).
В период работы К. у ИП предоставлен отпуск в количестве 32 календарных дня за период работы с 1 февраля по 25 августа 2013 года (приказ от 16 августа 2013 года) и в количестве 13 календарных дней за период работы с 1 февраля 2013 года по 31 января 2015 года (приказ от 5 сентября 2017 года), также истцу выплачена компенсация за 50 календарных дней отпуска за период работы с 1 февраля 2014 года по 31 января 2016 года (приказ от 21 марта 2019 года), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
При увольнении К. начислена работодателем компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 8,67 дня в размере 8 421 рубль 43 копейки.
Разрешая спор, суд, установив, что при увольнении ответчиком не в полном объеме была начислена К. компенсация за неиспользованный отпуск, пришел к выводу о взыскании с ИП в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также о том, что количество дней ежегодного отпуска для К. составляет 44 (28 + 16) дня, вне зависимости от места фактического нахождения (регистрации, проживания, постановки на налоговый учет) его работодателя ИП Г., при этом стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, исчисляется из фактически отработанного работником времени.
С представленными сторонами расчетами компенсации за неиспользованный отпуск суд не согласился и пришел к выводу о том, что за период работы у ответчика истец приобрел право на 247 дней отпуска, из которых ему было предоставлено (компенсировано) в общей сложности 103,67 дней (32 + 13 + 50 + 8,67), следовательно, при увольнении работодателем не компенсировано 143,33 дня неиспользованного К. отпуска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ИП в пользу К. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что при увольнении К. согласился с рассчитанной суммой компенсации, а также работодатель уведомил истца о том, что в случае несогласия с суммой компенсации он может обратиться к работодателю с требованием о ее выплате полностью; в выплате компенсации за неиспользованный отпуск ответчик истцу не отказывал, однако К. на контакт с ответчиком для решения спора в досудебном порядке не выходил, в связи с чем морального ущерба для истца ответчик не усматривает, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, так как факт нарушения ИП трудовых прав истца нашел подтверждение, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в пользу К. не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, так как истец владеет знаниями и правилами ведения кадрового учета и расчета оплаты труда, самостоятельно произвел расчет при обращении в трудовую инспекцию, рассматриваемое дело не является сложным, не требует специфических юридических знаний и множества обстоятельств, не влечет за собой отмену решения суда.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), которые распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены госпошлина и иные издержки, перечень которых приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя, которые возмещаются в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уплаченные расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение расходов на оплату юридических услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей истцом подтверждено документально, к взысканию суд определилразумный их размер - 18 000 рублей, оснований для переоценки вывода суда по данному требованию судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба обоснования требования об отказе истцу во взыскании расходов на услуги представителя не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г. без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
