Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Чураковой Н.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Нагимовой Л.И. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Нагимовой Л.И. к ООО "Демо" о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального ущерба, об увольнении по сокращению штатов.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Нагимова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав. Указала, что <дата> была принята на неопределенный срок с испытательным сроком на 3 месяца на работу ООО "Демо" в качестве молокоприемщицы. При трудоустройстве оговорено условие о том, что на рабочее место в <адрес> ее будет доставлять машина работодателя. Ранее истец около 18 лет отработала по специальности зоотехник по производству молока и мяса и по воспроизводству стада в совхозе в <адрес> без единого замечания, имеет большой опыт работы, в связи с этим особенности работы молокоприемщицы ей хорошо знакомы, ежемесячную отчетность она составляла самостоятельно. Также истец содержала в чистоте холодильник по приему молока, за 5 месяцев ее работы молоко не возвращали с молокозавода. За период работы истец не имела нареканий со стороны работодателя, тем не менее зав.фермой ФИО13 относилась к ней предвзято, по её распоряжению с 03.04.2020 истца перестали возить на работу, однако последняя не допускала нарушений установленного графика работы. 15.04.2020 истец обратилась к директору общества ФИО14 с просьбой выдать ей справку-пропуск, необходимую для прохождения на рабочее место в период карантина, на что в устной форме ей было указано на возможность не посещать рабочее место. Трудовым договором ей была установлена 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями. В апреле 2020г. истцу полагалось 8 выходных дней. 23.04.2020 на имя директора общества истец написала заявление на предоставление оплачиваемых выходных дней на 24-25.04.2020 в связи с эпидемией коронавируса, также повторно попросила выдать ей справку-пропуск. 26.04.2020 при выходе на работу в табеле учета рабочего времени 24 и 25.04.2020 были проставлены у нее заведующей фермой ФИО13 как выходные дни. 28.04.2020 истец узнала, что в отношении нее зав.фермой написано 6 докладных записок, с которыми она не была ознакомлена, также около 15 час. дня директор ООО "Демо" сообщил ей о ее увольнении, приказ об увольнении ей выдан не был. 29.04.2020 к работе истца не допустили. Истец полагает незаконным ее увольнение. В связи с изложенным Нагимова Л.И. просила суд восстановить ее на работе в должности молокоприемщика в ООО "Демо"; признать приказ об увольнении и запись в трудовой книжке недействительными; изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штатов, произвести оплату времени вынужденного прогула с 28.04.2020 по настоящее время; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Нагимова Л.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске, относительно отсутствия нарушений трудовой дисциплины со стороны истца. Утверждает, что заявление на выходные дни 24-25.04.2020 было написано ею в 2 экземплярах и вручено представителю работодателя. Никаких объяснений с нее по факту нарушения трудовой дисциплины не брали. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции извратила события и пояснения по обстоятельствам дела, давала пояснения за свидетелей. Истец неоднократно обращалась к руководству с просьбой выдать справку-пропуск для посещения работы, ввиду сложности с передвижением в условиях соблюдения мер самоизоляции. В связи с возникающими сложностями в передвижениях и предпенсионного возраста истец просила предоставить ей выходные дни, что работодателем было проигнорировано и вменено ей в вину.
В возражениях на жалобу и.о.межрайонного прокурора Вятскополянской межрайонной прокуратуры Петров А.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании заключение прокурора Чураковой Н.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Нагимова Л.И, была принята на работу в ООО "Демо" по трудовому договору на неопределенный срок в качестве молокоприемщика на ферму по основному месту работы с полной занятостью, с испытательным сроком 3 месяца.
В дополнительном соглашении к трудовому договору от 02.12.2019 указано место работы Нагимовой Л.И. - цех животноводства в с. <адрес>. Также работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 час. в неделю. При этом заработная плата остается на прежнем уровне. Настоящее соглашение вступило в силу с 05.12.2019.
В соответствии с должностной инструкцией молокоприемщика, с которой Нагимова Л.И. ознакомлена под роспись, приемщик молочной продукции непосредственно подчиняется начальнику молочно-товарной фермы и выполняет указания заведующего молочно-товарной фермой.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором ООО "Демо", распорядок дня молокоприемщика: 7.00-11.00 час. - работы, связанные с приемкой, отправкой, промывкой оборудования и учетом молока; перерыв в работе - 11.00 - 11.30 час.; 11.20-15.30 час. - работы, связанные с приемкой, отправкой, промывкой оборудования и учетом молока; санитарный день-вторник. В соответствии с п.3.2 согласно специфике работы предприятия приостановка работы в выходные дни невозможна по производственно-техническим организационным условиям, так как предприятие является непрерывно действующим производством. Выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников по утвержденному графику. В соответствии с п. 3.7 сверхурочные работы и работы в выходные дни допускаются только в порядке исключения в разрешения директора организации.
Как видно из докладных заведующей фермой ФИО13 на имя директора ООО "Демо" ФИО14., молокоприемщик Нагимова Л.И. 24.04.2020, 25.04.2020 отсутствовала на рабочем месте. ФИО13 в присутствии свидетелей составила акты об отсутствии молокоприемщицы Нагимовой Л.И. на рабочем месте в течение 2 рабочих дней.
Объяснения о причинах невыхода на работу Нагимова Л.И. дать отказалась, о чем работодателем составлен акт.
В соответствии с приказом N от <дата> ООО "Демо" комиссией проведено служебное расследование о факте отсутствия на рабочем месте молокоприемщика Нагимовой Л.И., в результате которой было установлено, что уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте 24 и 25 апреля 2020 не имеется.
Приказом от 28.04.2020 N Нагимова Л.И. уволена с работы 28.04.2020 на основании ст. 81 п.6 пп. "а" ТК РФ. 28.04.2020 Нагимова Л.И. отказалась расписаться в приказе об увольнении и забрать свою трудовую книжку.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Нагимовой Л.И. незаконным. Дисциплинарный проступок в виде прогулов имел место, сроки и порядок увольнения работодателем были соблюдены. Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в дело истцом не представлено. С данными выводами соглашается судебная коллегия.
Факты своего отсутствия на рабочем месте 24 и 25 апреля 2020 года Нагимова Л.И. не отрицала, подтвердив, что по графику эти дни для нее должны быть рабочими. Однако истец утверждала, что отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях с разрешения директора ФИО14. Из иска следует, что Нагимова Л.И. написала заявление в 2 экземплярах на предоставление 24 и 25 апреля 2020 года как выходных дней с оплатой заработка, одно заявление она вручила директору ФИО14., второе оставила себе. Устно ФИО14 разрешилей в эти дни на работу не выходить.
Данные доводы истца в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли. Заявление о предоставлении выходных дней с визой руководителя и разрешении не представлено. ФИО14., допрошенный в судебном заседании, отрицал, что разрешилНагимовой Л.И. не работать 24 и 25 апреля 2020 года, считать их выходными оплачиваемыми днями. Эти обстоятельства об отсутствии уважительных причин невыхода Нагимовой Л.И. на работу доказаны также свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.
Примененное к Нагимовой Л.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, наложено с учетом имеющихся у работника дисциплинарных взысканий в виде замечаний.
Ссылки истца на Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не состоятельны. Этим Указом постановлено с 4 по 30 апреля 2020 года включительно считать нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. В п. 4 Указа установлено, что он не распространяется на непрерывно действующие организации. ООО "Демо" является непрерывно действующим сельскохозяйственным предприятием и не приостанавливало свою деятельность в связи с новой коронавирусной инфекцией. Соответственно, работники подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, выходили на работу по утвержденному графику работы. Их отсутствие на рабочем месте, предоставление выходных дней должно быть согласовано в установленном локальными нормативными правовыми актами порядке с руководством предприятия.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований Нагимовой Л.И. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производных от основного, поскольку увольнение истца признано законным.
Требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов удовлетворению также не подлежали, поскольку оснований для признания незаконным увольнения истца судом не установлено, факт сокращения штатов в ООО "Демо" ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы Нагимовой Л.И. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагимовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
