Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3885/2020
от 16 сентября 2020 года N 33-3885/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хлопиной Н.Г. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Хлопиной Н.Г., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Хлопиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору за период <ДАТА> в размере 200 113 рублей 89 копеек, в том числе: основного долга - 75 685 рублей 03 копейки, процентов - 82 723 рубля 74 копейки, штрафных санкций (с учетом добровольного снижения исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 41 705 рублей 12 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5155 рублей 92 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хлопиной Н.Г. заключен кредитный договор N... на срок до <ДАТА>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей, под ... % за каждый день, с уплатой неустойки в размере ... % на сумму просроченной задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Денежные средства ответчику перечислены, однако Хлопиной Н.Г. обязательства по их возврату не исполняются.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хлопина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагала, что ее вина в образовании просроченной задолженности отсутствует, поскольку после отзыва лицензии у банка новые реквизиты для оплаты кредита ей не направлялись.
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Хлопиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 167 079 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг 68 702 рубля 29 копеек, проценты 80 377 рублей 50 копеек, штрафные санкции 18 000 рублей, а также государственная пошлина 4902 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Хлопиной Н.Г. в доход местного бюджета взыскано 45 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что примененные судом положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяются на спорные правоотношения. Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, возражает против применения судом исковой давности, ссылаясь на недобросовестность ответчика. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе Хлопина Н.Г. просит решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным процентам и неустойке. Взысканную судом сумму задолженности полагает завышенной. Считает, что имела место просрочка кредитора, так как по банковским реквизитам, полученным ею в sms-сообщениях от истца в период после отзыва лицензии у банка, ни один банк не мог провести оплату; о возможности исполнения обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ей было неизвестно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 327, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пропуска истцом срока исковой давности за период <ДАТА>, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из ее несоразмерности последствиям неисполнения заемщиком обязательств, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер с 41 705 рублей 12 копеек до 18 000 рублей.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с Хлопиной Н.Г. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о периоде пропуска срока исковой давности, об удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов на просроченный основной долг.
Согласно положениям статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хлопиной Н.Г. заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев (до <ДАТА>), под ... % в день на остаток задолженности по кредиту по день возврата кредита, с уплатой неустойки в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Хлопиной Н.Г. в части завышенного размера задолженности, не выходя за ее пределы, судебная коллегия проверила расчет долга, произведенный судом после заявления Хлопиной Н.Г. в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, и пришла к следующему.
Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязалась до ... числа (включительно) каждого месяца производить погашение задолженности в размере плановой суммы ... рубль (кроме последнего платежа - ... рублей) (пункт 3.1.1 договора, график платежей).
<ДАТА> сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <ДАТА> N... об изменении его условий в части очередности погашения задолженности при недостаточности суммы средств на счете заемщика.
Последний платеж по кредиту произведен ответчиком <ДАТА> согласно выписке по счету.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<ДАТА> Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
<ДАТА> истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку N....
<ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку N... вынесен судебный приказ о взыскании с Хлопиной Н.Г. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 197 796 рублей 11 копеек и судебных расходов.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА> судебный приказ от <ДАТА> отменен.
С момента обращения истца к мировому судье (<ДАТА>) срок исковой давности перестал течь, а истец получил право на взыскание платежей за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, - <ДАТА>.
Исковые требования заявлены за период, начиная с <ДАТА>.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей до ... числа месяца, у истца имеется право требования по платежам, начиная с запланированного на <ДАТА> (график платежей), нарушение прав истца по которому началось <ДАТА>.
К моменту обращения истца за выдачей судебного приказа в части платежа, назначенного сторонами кредитного договора на <ДАТА>, срок исковой давности составлял 2 года 11 месяцев 8 дней, а его неистекшая часть - 23 дня.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей <ДАТА>, отменен определением мирового судьи от <ДАТА>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев и подлежит увеличению до шести месяцев.
Таким образом, при увеличении неистекшей части срока исковой давности (23 дня) до шести месяцев (180 дней) срок исковой давности по платежу, запланированному на <ДАТА>, истек бы <ДАТА> (день отмены судебного приказа <ДАТА> + 23 дня + 157 дней).
При этом иск сдан в почтовое отделение для отправки в Великоустюгский районный суд Вологодской области <ДАТА> согласно почтовому штемпелю, то есть в пределах указанного выше срока.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, начиная с платежа со сроком исполнения <ДАТА>, судом первой инстанции неверно определен период, в пределах которого исковые требования являются предъявленными в пределах срока исковой давности. Исковые требования подлежат удовлетворению за период <ДАТА>.
Несогласие истца со ссылкой в апелляционной жалобе на неправильное применение судом исковой давности по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждает нарушений судом норм материального или процессуального права.
То обстоятельство, что кредитный договор заключен до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вопреки доводам апелляционной жалобы истца не является препятствием для учета данных в нем разъяснений. В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" оснований для неприменения данного постановления у суда первой инстанции не имелось, так как оно содержит разъяснение норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, с учетом определенного судом апелляционной инстанции периода, в течение которого исковые требования признаны заявленными в пределах срока исковой давности, размер взысканной судом задолженности по сумме просроченного основного долга должен быть уменьшен с 68 702 рублей 29 копеек до 65 219 рублей 09 копеек (75 685 рублей 03 копейки - 10 465 рублей 94 копейки) (л.д.11).
Относительно размера взыскиваемых истцом с ответчика процентов в общей сумме 82 723 рубля 74 копейки, судебная коллегия отмечает, что в составе данных требований имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (просроченные проценты) 11 625 рублей 17 копеек, а также по уплате процентов на просроченный основной долг по ставке ... % в размере 71 098 рублей 57 копеек.
Условиями кредитного договора N..., заключенного <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хлопиной Н.Г., предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ... % в день; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2).
Таким образом, договором определено начисление (в качестве платы за пользование кредитом) процентов на непогашенную часть основного долга и начисление (в качестве санкции) процентов на просроченную задолженность.
Соответственно, проценты на просроченный основной долг по ставке ... % в размере 71 098 рублей 57 копеек договором не предусмотрены и по своей сути являются скрытой неустойкой, взысканию не подлежат.
В этой связи размер взысканной судом задолженности по процентам подлежит уменьшению (с учетом объема исковых требований, заявленных в пределах срока исковой давности) с 80 377 рублей 50 копеек до 9386 рублей 91 копейки (11 625 рублей 17 копеек - 2238 рублей 26 копеек) (л.д. 12).
Изложенное в апелляционной жалобе ответчика требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным кредитором процентам не подлежит удовлетворению, поскольку они являются платой за пользование кредитом, начислены в соответствии с положениями статьи 809 названного кодекса и условиями кредитного договора, в связи с чем правила статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.
Относительно удовлетворения судом исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости ее уменьшения судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Минимальный размер неустойки предусмотрен статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика, не противоречит требованиям статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в апелляционной жалобе не привела каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки.
Учитывая изменение размера взыскиваемой с Хлопиной Н.Г. кредитной задолженности, размер определенных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины подлежит уменьшению с 4902 рублей 54 копеек до 3023 рублей 03 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в несвоевременном возврате кредита ввиду неизвещения об изменении реквизитов для внесения платежей судебная коллегия находит несостоятельными.
Как предусмотрено статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 404 названного кодекса, именно на должнике, а не на кредиторе, лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.
Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в просрочке исполнения договора, либо о неисполнении своих обязательств в силу просрочки кредитора, ответчиком не представлено.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не была лишена возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка, конкурсного управляющего или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Ссылка Хлопиной Н.Г. на свою предполагаемую неосведомленность о возможности исполнения обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 года изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Хлопиной Н.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основного долга с 68 702 рублей 29 копеек до 65 219 рублей 09 копеек, процентов с 80 377 рублей 50 копеек до 9386 рублей 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины с 4902 рублей 54 копеек до 3023 рублей 03 копеек.
В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хлопиной Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
