Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3885/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Терскому А.А., Макагоновой Ю.Е., Терской М.А. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Терского А.А.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав, что Терский А.А., Макагонова Ю.Е., Терская М.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. КГУП "Примтеплоэнерго" оказывает ответчикам коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по отоплению в размере N рублей. За несвоевременную оплату коммунальных платежей ответчикам начислена пеня в размере N рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере N рублей, из которой N рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N рублей - пени, N рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, пени в размере N рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
Терский А.А. с иском не согласился, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что в октябре 2005 года расторг с КГУП "Примтеплоэнерго" договор о поставке тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ вручил КГУП "Примтеплоэнерго" уведомление об отключении от стояков центрального отопления, поскольку отопления в отопительный сезон 2004-2005 года в его квартире не было, и не были проведены мероприятия по устранению неполадок к следующему отопительному сезону. Согласие жильцов дома на отключение отопления им было получено. Ответчики не получают услугу, предоставляемую истцом, с 2005 года и по настоящее время, квартира отапливается от автономного источника, стояки центрального отопления теплоизолированы. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" было отказано. Аналогичное исковое заявление по взысканию суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Примтеплоэнерго" было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N, в удовлетворении требований отказано. Находкинский городской суд оставил в силе решение мирового судьи. В вышеуказанных судебных заседаниях был рассмотрен вопрос и о правомерности отключения от сетей КГУП "Примтеплоэнерго", по результатам которых сделан вывод об отсутствии необходимости получения дополнительного разрешения, так как Жилищный кодекс РФ не относит к переоборудованию изменения в сетях, если нет необходимости вносить изменения в технический паспорт. Факт отключения от сетей КГУП "Примтеплоэнерго", неполучения тепловой энергии, подтвержден вступившими в законную силу решениями суда. Таким образом, ответчики не получают тепловую энергию с 2005 года, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период 2015-2016 года.
Ответчики Макагонова Ю.Е., Терская М.А. в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично. С Терского А.А., Макагоновой Ю.Е., Терской М.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" в долевом порядке взыскано N рублей, из которых: N рублей - задолженность за отопление, N рублей - пеня, N рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, то есть по N рублей с каждого.
С указанным решением не согласился Терский А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Терский А.А., Терская М.А., Макагонова Ю.Е. являются собственниками (по N доли каждый) квартиры по адресу: <адрес>.
Ответчики проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Указанное помещение располагается в многоквартирном жилом доме, поставку тепловой энергии в который осуществляет КГУП "Примтеплоэнерго".
Оплата теплоснабжения ответчиками не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы Терского А.А. о том, что услугой теплоснабжения он и члены его семьи фактически не пользуются с 2005 года, в связи с демонтажем радиаторов отопления и изоляцией стояков, а обогрев помещения осуществляется альтернативным способом по средствам электроприборов, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку отказ собственника от услуги индивидуального потребления отопления в своем жилом помещении, не прекращает услуги теплоснабжения, в том числе и на общедомовые нужды.
Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ, согласно которой переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Как усыновлено судом, переустройство жилого помещения произведено самовольно. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками согласовывался демонтаж отопительных приборов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая, что переустройство жилого помещения произведено самовольно, утверждения в жалобе на изоляцию стояков системы отопления, не имеют юридического значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены и с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям взыскана задолженность по тепловой энергии в пределах срока исковой давности за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере N рублей, пени N рублей.
Выводы суда о применении срока исковой давности к периоду задолженности с января 2015 года по февраль 2016 года включительно сторонами не оспариваются, решение суда представителем истца не обжалуется. В связи с чем, данные выводы не подлежат проверке судебной коллегией.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терского АА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
