Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3885/2020, 33-187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-187/2021
13 января 2021 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассматривала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2020 года по гражданскому делу N<...> по иску Инкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Инкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал на то, что <...> года между ним и ответчиком был заключен договор на приобретение туристических услуг на четырех человек по поездке во Вьетнам с 27.03.2020 по 07.04.2020. Стоимость оказания туристических услуг составила <...> рублей, которая им полностью оплачена.
Однако, в связи с распространением коронавирусной инфекции им принято решение отказаться от поездки в целях безопасности и 02.03.2020 он обратился в ООО "Мариол" с просьбой аннулировать тур и вернуть уплаченные денежные средства.
12.03.2020 от турагента ООО "Мариол" стало известно о принятом решении туроператора ООО "Анекс Туризм" о возврате денежных средств с удержанием фактически понесенных затрат в размере <...> рублей <...> коп.
Впоследствии туроператор изменил свое решение и предложил перебронировать тур на более позднюю дату. Не согласившись с поступившим предложением им (истцом) 10.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, но до настоящего времени в досудебном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Анекс Туризм" стоимость путевки в сумме <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.03.2020 по 04.06.2020 в размере <...> рублей <...> коп., штраф в размере <...> рублей.
Истец Инкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Представитель истца Инкина А.В. по доверенности Инкина Е.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" генеральный директор Шамырканов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьего лица ООО "Мариол" - генеральный директор Сармина М.В. и по доверенности Сармин О.И. в судебном заседании полагали, что заявленные исковые требования Инкина А.В. подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Анекс Туризм".
Представитель третьего лица АО "ЕРВ Туристическое страхование" по доверенности Самофалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.
Заочным решением Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2020 года исковые требования Инкина А.В. удовлетворены частично.
Суд решилвзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Инкина А.В. денежные средства, уплаченные по договору об оказании туристических услуг, в размере <...> рублей <...> коп., неустойку в размере <...> рублей <...> коп., штраф в размере <...> рублей <...> коп., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Анекс Туризм" просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2020 года, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда первой инстанции о подтверждении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в республике Вьетнам угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а применение судом при разрешении спора ст. 14 ФЗ " Об основах туристической деятельности в РФ", предоставляющей истцу право требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта- не подлежала применению. Указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости туристического продукта, с учетом обстоятельств отказа истца от исполнения договора, судом не разрешен вопрос о праве истца на расторжение договора по основаниям, предусматривающим возврат полной стоимости туристического продукта. Считает, что изначально должен быть решен вопрос о расторжении договора, а также правовое основание для расторжения, а только затем вопрос о взыскании стоимости услуг. Обращает внимание на то, что хотя судом первой инстанции и приведены положения Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", но каких-либо выводов о применении или не применении к спорным правоотношениям указанного постановления судом не сделано. Считает, что основания для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поскольку на момент принятия обжалуемого решения, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, установленный вышеназванным постановлением, у ответчика не наступил и право истца на возможность получить в установленным Положением срок, а именно 31 декабря 2021 года, денежные средства, в случае отказа от равнозначного туристического продукта, ответчик не нарушил. Полагает ошибочным и основанным на неверном применении и толковании норм материального права вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, так как ключевым моментом для взыскания неустойки и штрафа является виновное нарушение исполнителем сроков или некачественного оказания услуг. В данном же споре истец отказался от тура до его начала по обстоятельствам непреодолимой силы, соответственно истцом не могло заявляться требований в связи с недостатками услуг.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Инкина А.В. по доверенности Инкиной Е.А., полагавшей, что обжалуемое решения является законным, обоснованным и неподлежащем отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.
Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Инкиным А.В. и турагентом ООО "Мариол" был заключен договор на приобретение туристских услуг N <...> от <...>. Туроператором по указанному договору выступил ответчик - ООО "Анекс Туризм"
Согласно условий указанного договора истец заказал тур во Вьетнам с 27 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года (10 дней и 1 ночь перелета) для туристов: Инкина А.В., Инкиной Е.А., Самохиной А.А., Самохиной А.А.
Общая стоимость туристского продукта составила <...> рублей, которая была оплачена истцом в полном размере 02.12.2019, из которых агентское вознаграждение ООО "Мариол" составило <...> рубля.
На основании указанного договора ООО "Мариол" 02.12.2019 произвело оплату в ООО "Анекс Туризм" по заявке N <...> в размере <...> рубля и по заявке N<...> в размере <...> рубля, что подтверждается платежными поручениями N<...> и N<...>.
В январе 2020 года Федеральное агентство по туризму разместило на официальном сайте www.russiatourrism.ru информацию, согласно которой не рекомендованы к посещению в связи с режимом угрозы безопасности следующие страны: с 24.01.2020 - Китайская Народная Республика, с 27.02.2020 Итальянская Республика, Республика Корея и Исламская республика Иран.
18.03.2020 на указанном сайте была размещена информация, что оперативным штабом по предупреждению завоза и распространению коронавирусной инфекцией на территории Российской Федерации с 16.03.2020 временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС. Кроме того, указано, что правительствами иностранных государств приняты решения об ограничительных мерах на въезд граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.
23.03.2020 Федеральное агентство по туризму опубликовало на официальных сайтах в сети "Интернет" Информационное письмо для туристов в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в котором сообщило, что с 22.03.2020 полностью приостановлено пассажирское авиасообщение.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ " Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.
В связи с распространением коронавирусной инфекции истец обратился к турагенту ООО "Мариол" с просьбой аннулировать тур и вернуть уплаченные денежные средства.
12.03.2020 истцу от турагента ООО "Мариол" стало известно о принятом решении туроператора ООО "Анекс Туризм" о возврате денежных средств с удержанием фактически понесенных затрат в размере 34699 рублей 80 коп.
Впоследствии туроператор изменил свое решение и предложил перебронировать тур на более позднюю дату. Не согласившись с поступившим предложением, истцом 10.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, но до настоящего времени в досудебном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.
Денежные средства в размере <...> рубля, полученные ООО "Мариол" как агентское вознаграждение, были возвращены истцу непосредственно ООО "Мариол" 16.04.2020, что подтверждается платежным поручением N<...>.
Установив указанные выше обстоятельства возникновении угрозы безопасности туристов, применительно к положениям ст. 14 ФЗ N 132-ФЗ от 24.11.1996, факт предъявления туристом требования о возврате цены туристического продукта до начала путешествия, а также факт неудовлетворения требований истца ответчиком ООО "" Анекс Туризм" " до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств в размере <...> рулей, оплаченных турагентом ООО "Мариол" туроператору, за вычетом фактических затрат в размере <...> рублей <...> коп., а именно в размере <...> рублей <...> коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о возникновении в республике Вьетнам угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, а также о неправильном применении судом к спорным правоотношениям ст. 14 ФЗ " Об основах туристической деятельности в РФ", предоставляющей истцу право требовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта.
Так, обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в большинстве зарубежных государств, но и в Российской Федерации,
Данный факт, по мнению судебной коллегии, является общеизвестным и не нуждается в доказывании, а поэтому применение судом положений ст. 14 ФЗ " Об основах туристической деятельности в РФ" является правильным.
Не заслуживает внимания и указание в апелляционной жалобе на то, что удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости туристического продукта, с учетом обстоятельств отказа истца от исполнения договора, судом не разрешен вопрос о праве истца на расторжение договора по основаниям, предусматривающим возврат полной стоимости туристического продукта, а также на то, что изначально должен быть решен вопрос о расторжении договора, а также правовое основание для расторжения, а только затем вопрос о взыскании стоимости услуг.
Доводы апеллянта о том, что по основаниям, указанным в ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут только в судебном порядке, основан на неверном понимании ответчиком данной нормы, толковать которую следует во взаимосвязи с положениями ст. 10 этого же закона, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор расторгается во внесудебном порядке, и лишь при недостижении согласия сторонами - судом. Иное толкование указанной нормы не позволило бы туристу при возникновении угрозы жизни и здоровью накануне тура своевременно отказаться от такой услуги.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) - иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) и иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как следует из преамбулы договора на приобретение туристических услуг от 30 ноября 2019 года, он заключен между турагентом ООО "Мариол" с одной стороны и истцом Инкиным А.В. с другой стороны.
Сведений о том, что данный договор был заключен ООО "Мариол" от имени туроператора ООО "Анекс Туризм", материалы гражданского дела не содержат.
Поскольку заключенный между истцом Инкиным А.В. и ООО "Мариол"" договор на приобретение туристических услуг был расторгнут в досудебном порядке посредством совершения сторонами договора соответствующих действий (заказчиком заявлено требование об отказе от туристических услуг, а исполнителем ООО "Мариол"" возвращена сумма по договору в размере удержанного агентского вознаграждения), то оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имелось.
Фактически в настоящем деле между сторонами, то есть между истцом и ответчиком - туроператором возник спор не о расторжении договора, а о возврате уплаченной по договору суммы, который рассмотрен судом первой инстанции с учетом требований материального закона, регулирующего названные правоотношения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца Инкина А.В. о взыскании с ответчика ООО "Анекс Туризм" уплаченных за тур денежных средств в размере <...> рублей <...> коп.
Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ООО " Анекс Туризм " в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции ограничился ссылками на положения статей 13, 28 Закона о защите прав потребителей, не приведя в решении никакой оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм, изложенным в заявлении о привлечении соответчика по делу ( л.д. 115 том 1).
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, и эти доводы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что свою обязанность по возврату стоимости туристического продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки и штрафа.
Также необходимо отметить, что постановлением от 20 июля 2020 года N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
Таким образом, взыскание в пользу истцов штрафных санкций необоснованно ставит их в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа отменить, постановив в отменной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении названных исковых требований.
Отмена решения суда в части взыскания неустойки и штрафа приводит к изменению подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, размер которой, исходя из подлежащих взысканию сумм составит 6322, 89 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2020 года отменить в части взыскания в пользу Инкина А.В. с ООО " Анекс Туризм" неустойки в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб.
Постановить в отмененной части новое решение об отказе Инкину А.В. в удовлетворении указанных исковых требований.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО " Анекс Туризм" в доход муниципального образования г.Тула, определив его в <...> руб.
В остальной части заочное решение Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
