Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3885/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 августа 2019 года дело по частной жалобе СВВ на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым
прекращено производство по гражданскому делу по иску СВВ к КВВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснено истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя СВВ адвоката ПИЛ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СВВ обратился с иском к КВВ о взыскании процентов за пользование займом. В обоснование указал, что решением <данные изъяты> городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его изменения определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен его иск о взыскании с КВВ долга по договору займа, данными судебными актами постановлено взыскать с КВВ в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, но не более <данные изъяты> рублей. Из расписки о получении суммы займа следует, что ответчик обязался платить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 2% в месяц. Поэтому ссылаясь на наличие обязанности ответчика в соответствии с условиями договора произвести оплату процентов за пользование займом за последние три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела СВВ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа с за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ПИЛ данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЧВП исковые требования не признал. Одновременно ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ СВВ от аналогичных исковых требований к КВВ о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе СВВ просит данное определение отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, указывая, что предмет требований истца, по которым ранее был принят отказ СВВ от иска не тождественен его требованиям в настоящем деле, т.к. ранее заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.811, 395 ГК РФ, а в данном деле заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ.
В возражения на частную жалобу КВВ приводит доводы о законности принятого судебного постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Прекращая производство по настоящему делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд указал на наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что ранее СВВ обращался с иском к КВВ о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. При этом из содержания искового заявления (л.д.57) следует, что в данном деле были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.811, 395 ГК РФ, исчисленных исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления требования о возврате долга ставки рефинансирования в 9% годовых В рамках этого дела определением <данные изъяты> городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ СВВ от иска к КВВ о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом требований о взыскании иных процентов, в том числе, процентов за пользование суммой займа на основании ст.809 ГК РФ истцом не заявлялось и судом не разрешалось.
В настоящем деле СВВ предъявлен иск к КВВ о взыскании процентов за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ, исчисленных с учетом предусмотренного в долговой расписке размера процентов за пользование займом 2% месяц.
Таким образом, предмет требований истца, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отказ истца от иска, не тождественен предмету настоящего спора, т.к. в одном случае взыскивались проценты за нарушение сроков возврата суммы займа (ст. 811 ГК РФ), имеющие природу штрафных санкций, а в другом случае взыскиваются проценты за пользование займом ( ст. 809 ГК РФ).
Поэтому, учитывая отсутствие тождественности предмета рассмотренного ранее спора, по которому судом был принят отказ истца от иска, и предмета настоящего иска, отсутствуют предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.
С учетом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Частная жалоба истца по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу СВВ удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка