Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-3885/2019
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26.09.2019 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.07.2019, которым исковые требования Соловьевой Ю.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Норд Вэй" в пользу Соловьевой Ю.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-Ж-Г3/20-СКР от 28.01.2016 за период с 01.01.2017 по 14.03.2019 в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 352 500 рублей. Взысканы с ООО "Норд Вэй" в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 500 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
Соловьева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Норд-Вэй" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2016 по 14.03.2019 в размере 877 997,33 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 21.07.2016 между Соловьевой Ю.А. и ООО "СК РАЙД" заключен договор N ДУПТ-РАЙД-211 уступки права (требования) по договору N ДУДС-Ж-Г3/20-СКР участия в долевом строительстве от 28.01.2016. На основании п. 2.2 указанного договора Соловьева Ю.А. приобретает по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "Норд Вэй", все права и обязанности в отношении участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства - квартиры **** расположенной в 1 корпусе, 1 секции многоэтажного жилого комплекса по адресу: ****. В соответствие с договором срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее 30.12.2016. Однако квартира в срок не передана. Соловьевой Ю.А. полностью произведена оплата своей ? доли в квартире в размере **** рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Истец Соловьева Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Норд-Вэй" в судебное заседание не явился. В возражениях полагал, что период просрочки исполнения обязательств должен исчисляться с 01.01.2017 исходя из суммы 2 110 993,39 рублей. Просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения моральных и физических страданий в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.
Третье лицо Соловьев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.
Третье лицо ООО "СК РАЙД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Норд-Вэй" просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер, и штрафа, отказ в его начислении на сумму компенсации морального вреда. В качестве доводов указано о том, что судом при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования, которая, по мнению апеллянта, должна соответствовать ставке, действующей на дату предъявления иска. Также указано о неверном определении даты начала периода просрочки, полагая, что период просрочки должен исчисляться с 31.12.2016 по 14.04.2019. Апеллянт также не согласен с размером штрафа, указывая о том, что сумма морального вреда не должна входить в его расчет, поскольку истец в досудебном порядке с требованиями о компенсации морального вреда не обращался. Сумму неустойки апеллянт полагал завышенной и не соответствующей размеру действительного ущерба. Кроме того, указано о том, что размер неустойки существенно превышает плату за правомерное пользование денежными средствами. Также в жалобе указано о том, что жилой комплекс, в котором расположена квартира истца, подготовлен к вводу в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся: истца, представившей ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона).
Установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2016 между ООО "Норд Вэй" и ООО "СК РАЙД" заключен договор участия в долевом строительстве N ДУДС-Ж-Г3/20-СКР, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.02.2016.
В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса передать объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену в установленный срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса в порядке, установленном настоящим договором.
21.07.2016 между ООО "СК РАЙД" и Соловьевым А.В. и Соловьевой Ю.А. заключен договор уступки права (требования) N ДУПТ-РАЙД-211 по договору N ДУДС-Ж-ГЗ/20-СКР участия в долевом строительстве от 28.01.2016, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.08.2016.
Согласно п. 2.1 договора уступки права требования, ООО "СК РАЙД" уступило, а Соловьева Ю.А. и Соловьев А.В. принял в собственность право требования к застройщику на передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса следующего объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира, общей площадью 57,27 кв.м., строительный **** расположенная на **** этаже, по адресу: ****
Стоимость права требования, за которую ООО "СК РАЙД" уступило, а Соловьев А.В. и Соловьева Ю.А. приобрели, составляет **** (п. 3.3. договора уступки права (требования).
Оплата недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-Ж-Г3/20-СКР от 28.01.2016 в размере **** рублей полностью произведена, что подтверждается чек-ордером от 05.08.2016, банковским ордером N 55-19 от 05.08.2016 выпиской из лицевого счета от 05.08.2016.
Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве N ДУДС-Ж-Г3/20-СКР от 28.01.2016 Соловьевым А.В. и Соловьевой Ю.А. выполнены надлежащим образом.
Согласно п. 2.3 данного договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию - 30.06.2016.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве N ДУДС-Ж-Г3/20-СКР от 28.01.2016 срок передачи объекта долевого строительства застройщиком - не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию.
Таким образом, ответчик обязан окончить строительство и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 и в соответствии с п. 2.4. договора объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев после даты получения разрешения на ввод много этажного жилого комплекса в эксплуатацию, то есть не позднее 31.12.2016.
28.09.2016, 28.04.2017, 31.10.2017 ООО "Норд Вэй" в адрес Соловьева А.В. были направлены уведомления о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса с предложением согласовать новый срок передачи объекта долевого строительства. Однако новый срок передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласован.
26.12.2018 Соловьев А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ООО "Норд Вэй" указало о переносе срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса и предложило согласовать новый срок передачи объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия договора участия в долевом строительстве, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, произведенный судом, является верным, основан на правильном применении ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что суд при расчете размера неустойки должен был применить процентную ставку ЦБ РФ, действующую на день фактического исполнения обязательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона имеется в виду ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, который предусмотрен договором. Иное толкование данной нормы исключает возможность произвести расчет неустойки и уплатить ее участнику долевого строительства, взыскать неустойку с застройщика до момента фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику несмотря на наличие факта нарушения срока исполнения обязательства застройщиком.
При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание соотношение предъявленной неустойки и последствий нарушенного права, соблюдение принципа возмещения имущественного ущерба, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки, присужденной истцу до 700 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с произведенным размером неустойки, полагает его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Пленумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 700 000 рублей следует признать обоснованным.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
При взыскании с ответчика суммы штрафа суд первой инстанции верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено суду не было.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 700 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, то размер штрафа в сумме 352 500 рублей, судом первой инстанции определен верно. При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что сумма компенсации морального вреда не должна учитываться при расчете штрафа, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В остальной части судебное постановление первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит, а потому решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вэй" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
