Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-3885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-3885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО5 в интресах ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование искового заявления указано, что <дата>, в период действия договора страхования, заключенного между ФИО6 и страховой компанией АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серия XXX N, в 10 часов 00 минут в г. Махачкале РД, на перекрестке улиц И.Шамиля и Гамидова, ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком В 223УЕ 05, допустил нарушение Правил дорожного движения.
В результате нарушения ПДД, водитель ФИО6 допустил столкновение с автомобилем марки "Форд-Фокус" государственным регистрационным знаком С 148 ОС 777 под управлением водителя ФИО1 Вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД.
В результате ДТП автомобилю марки "Форд-Фокус", принадлежащей ФИО1 были причинены повреждения.
В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального Закона от <дата> NФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ФИО1 <дата> по платежному поручению за N выплачены денежные средства в размере 126 665 12 рублей 12 копеек.
С размером перечисленной ей страховой выплаты она не была согласна, так как данная сумма не покрывает расходы на ремонт поврежденного автомобиля и поэтому, <дата>, она инициировала проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно проведенной в ООО - "Центр независимой экспертизы" от <дата> экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак С 148 ОС 777, с учетом эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 178 500рублей.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак С 148 ОС 777, составляет 21000 рублей.
Таким образом, истица считает, что страховой компанией была занижена выплата страхового возмещения на сумму 72 тысяча 834 рубля 88 копеек.
В целях досудебного урегулирования спора, истицей в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения, чтобы в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии выплатить ей разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт ее транспортного средства и суммой выплаченной ей по выплатному делу.
Произвести оплату стоимости услуг ООО "Центр независимой экспертизы" по независимой оценке ущерба в размере 3 тысяч рублей.
Страховая компания АО "СОГАЗ" страховую выплату просрочила на 42 дня, неустойка составляет 30 590 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона N ФЗ "ОБ ОСАГО", с претензией с просьбой в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящей претензии выплатить ей разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт ее транспортного средства и суммой, выплаченной ей по выплатному делу, она обратилась, <дата>. Ответ в виде отказа, она получила <дата>, следовательно, датой, с которого начинается начисления неустойки, будет являться <дата>
Страховая компания АО "СОГАЗ" страховую выплату просрочила на 27 дней, неустойка составляет 19 665 руб. 41 коп.
За неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя судом, при удовлетворении исковых требований взыскивается штраф с ответчика в размере 50% суммы, присужденной по иску потребителя.
Считает, что действия страховой компании по уменьшению размера страховой выплаты не обоснованными, а не своевременное осуществление страховой выплаты неправомерными.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск ФИО1, удовлетворен частично, постановлено:
"Взыскать со АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 недовыплаченную страховую сумму в размере 60 642,91 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведенную независимую и судебную экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей, а всего 105 142 (сто пять тысяч сто сорок два) рублей 91 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истицы ФИО1
В обоснование жалобы указано, что суд незаконно и необоснованно снизил размеры страховых выплат истице.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, СК "АО СОГАЗ" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, ФИО1 направила своего представителя ФИО5для участия в судебном заседании.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что 05. 01 2018 г., в период действия договора "Страхования", заключенного между ФИО6 и страховой компанией АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серия XXX N, в 10 часов 00 минут в г. Махачкале РД, на перекрестке улиц И.Шамиля и Гамидова, ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140 за государственным регистрационным знаком В 223УЕ 05, допустил нарушение Правил дорожного движения.
В результате нарушения ПДД, водитель ФИО7 допустил столкновение с автомобилем марки "Форд-Фокус" государственным регистрационным знаком С 148 ОС 777 под управлением водителя ФИО1 Вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками Госавтоинспекции.
В результате ДТП, произошедшего <дата> автомобилю марки "Форд-Фокус", принадлежащей ФИО1 на праве собственности были причинены повреждения.
В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального Закона от <дата> NФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 было признано страховым случаем и ФИО1, <дата> по платежному поручению за N выплачены денежные средства в размере 126 665, 12 рублей.
С размером перечисленной ей страховой выплаты она не была согласна, так как данная сумма не покрывает расходы на ремонт поврежденного автомобиля и поэтому, <дата>, она инициировала проведение независимой экспертизы по установлению фактического размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно проведенной в ООО - "Центр независимой экспертизы" от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак С 148 ОС 777, с учетом эксплуатационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 178 500 рублей.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля "ФОРД ФОКУС", государственный регистрационный знак С 148 ОС 777, составляет 21 000 рублей.
В связи с чем, истица считает, что страховой компанией была занижена выплата страхового возмещения на сумму 72 834,88 рублей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1077 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу договора страхования, ст. 931 ГК РФ и ФЗ от <дата> N 40-ФЗ обязанность компенсации такого вреда за страхователя возложена на ответчика.
В ст. 15 ГК РФ дается понятие убыткам, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ответчик в установленный законом срок ни выплату страхового возмещения, и мотивированный отказ не направил.
В связи с этим, и на основании п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата>г. N), истцом самостоятельно была организованна экспертиза, за которую ею уплачено 4 000 руб.
<дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 600 рублей и УТС в размере 18 065,12 рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения N от <дата> стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус за г/н С1480С 777 рус с учетом износа на дату ДТП составляет 163 410,03 рублей, величина УТС составляет 23898 рублей.
Таким образом, сумма недоплаты составляет 60 642,91 (187308,03 рублей сумма восстановительного ремонта - 126665,12 рублей выплата страхового возмещения) рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Учитывая то, что страховщиком надлежащее исполнение в установленный законом срок осуществлено не было, подлежит начислению неустойка согласно следующему расчету.
Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда.
1% от 60642,91 = 606,42 руб. за каждый день просрочки.
С <дата> по <дата> = 192 дня.
192 дня х 606,42 руб. = 116 432,64 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи, с чем суд признал необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать со АО "СОГАЗ" неустойку в сумме 15 000 рублей.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 321, 45 рублей.
Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд признал необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.
Требования истца о взыскании с АО "Согаз" морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, суд признал необходимым удовлетворить частично, взыскав 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворении, т.к. доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на общих основаниях.
С ответчика суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения соответственно в размере 3000 - досудебной экспертизы, а также 6000 рублей судебной экспертизы.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскал в доход государства государственную пошлину в размере 2450 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
