Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-3885/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева В.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 19 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-322/2019 по исковому заявлению Зайцевой М.В. к Зайцеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в принадлежащем ей жилом доме зарегистрирован Зайцев В.Н., который членом ее семьи не является. Ранее стороны состояли в браке, который прекращен 4 июля 2011 г. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении 4 февраля 2019 г., но фактически в жилое помещение не вселялся, никогда в нем не проживал, имеет другую семью и другое постоянное место жительства, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, но в добровольном порядке отказывается сниматься с регистрационного учета. Его личные вещи в доме отсутствуют. Какого-либо соглашения между сторонами о пользовании данным жилым помещением не имеется.
Зайцева М.В. просила суд признать Зайцева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Истец Зайцева М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Зайцев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривал того, что в спорное домовладение он не вселялся и не проживает в названном жилом помещении, личных его вещей, а также другого имущества в нем не имеется, обязанности нанимателя он не исполняет, членом семьи собственника жилого помещения не является. Полагал, что поскольку у него отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением и имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жилым помещением, а также учитывая, что он исполняет алиментные обязательства в отношении общего с истцом ребенка, Зайцева М.В. обязана его обеспечить иным жилым помещением.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 19 августа 2019 г. исковые требования Зайцевой М.В. удовлетворены. Зайцев В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Зайцев В.Н. указывает на его необоснованность, просит отменить. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что повлекло собой принятие незаконного решения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Зайцев В.Н. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазков А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, в ней изложенным.
Истец Зайцева М.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя ее доводы несостоятельными.
Прокурор отдела прокуратуры Тульской области Чебоксарова О.В. в заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Зайцева М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Заокского района Тульской области, мирового судьи судебного участка N 53 Ясногорского района Тульской области брак между Зайцевым В.Н. и Зайцевой М.В. расторгнут.
Согласно информации, представленной ОВМ ОМВД России по Заокскому району по состоянию на 21 июня 2019 г., Зайцев В.Н. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 4 февраля 2019 г. по настоящее время на основании заявления Зайцевой М.В.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Зайцева М.В. указала, что ответчик членом ее семьи не является, какое-либо соглашение относительно пользования указанным домом между ними не имеется, в связи с чем у Зайцева В.Н. отсутствует право пользования данным жилым помещением.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Зайцевой М.В., поскольку ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, иных предусмотренных законом оснований для пользования домом истца у Зайцева В.Н. не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что право собственности Зайцевой М.В. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, семейные отношения межу сторонами в настоящее время прекращены.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Зайцевым В.Н. не представлено доказательств достигнутого с Зайцевой М.В. соглашения относительно пользования спорным домом, либо наличия иных предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования ответчика принадлежащим истцу жилым помещением.
При таких обстоятельствах справедливым и обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В. и признании утратившим право пользования Зайцева В.Н. из жилого дома истца по адресу: <адрес>
Судебная коллегия критически оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Зайцев В.Н. поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении на основании заявления собственника дома Зайцевой М.В., что свидетельствует о признании его (ответчика) членом семьи истца и наличии у него права пользования жилым домом.
Так согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, именно, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что брак между Зайцевой М.В. и Зайцевым В.Н. расторгнут в 2011 году. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что не претендует на спорное жилье, в него не вселялся и не проживает, его личных вещей, и имущества в доме истца не имеется. Таким образом, членом семьи собственника дома - истца по смыслу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом обязательный порядок досудебного разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен.
Положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ об установлении собственником жилого помещения срока для его освобождения иными лицами не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Обязанность освободить жилое помещение основана на прекращении у гражданина права пользования им, что следует из толкования вышеуказанной статьи.
Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе, обстоятельства снятия Зайцева В.Н. с регистрационного учета в другом жилом помещении, право на которое приобретено Зайцевой М.В. в порядке приватизации, не свидетельствует об ошибочности изложенных в решении выводов.
Районным судом достоверно и правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым домом не имеется. Указанным обстоятельствам дана надлежащая юридическая оценка, правильно применены положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Сами по себе доводы ответчика о несогласии с выводом об удовлетворении исковых требований Зайцевой М.В. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для ограничения в реализации прав истца, как собственника жилого помещения.
Доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить наличие предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим истцу жилым помещением на определенный срок, а равно исключающих удовлетворение иска Зайцевой М.В. в силу иных определенных законом обстоятельств, суду представлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
