Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-3885/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-3885/2019
04 октября 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N2-83/2019 по иску Воробьева М. Н. к Малаховской Е. А. о признании автомобиля общим имуществом, разделе общего имущества и выплате денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев М.Н. обратился в суд с иском к Малаховской Е.А. по тем основаниям, что в период с октября 2015 года по апрель 2018 года без регистрации брака проживал с ней одной семьей, вел общее хозяйство. 28.03.2017 истец и ответчик приобрели автомобиль ГАЗ "Валдай", государственный регистрационный знак N, который в органах ГИБДД был зарегистрирован за Малаховской Е.А. Ссылаясь на покупку транспортного средства за счет общих денежных средств, истец, уточнив заявленные требования, просил признать его общим имуществом сторон в равных долях, передать транспортное средство в его собственность с выплатой в пользу Малаховской Е.А. 263000 руб. денежной компенсации в счет причитающейся ей доли.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Истцу из бюджета произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2670 руб.
Выражая несогласие с таким решением суда в апелляционной жалобе истец просит об его отмене. Указывает при этом на доказанность приобретения спорного автомобиля за счет общих с Малаховской Е.А. денежных средств в общую собственность истца и ответчика. Считает, что судом не дано должной оценки заключению (...) от 13.05.2019 N, содержанию аудиозаписи разговора ответчика и его сестры, выпискам о движении и оборотах денежных средств на банковских счетах Малаховской Е.А. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих собственные доходы ответчика и указывающих на источники происхождения ее накоплений. Полагает, что поведение Малаховской Е.А. следует расценивать как злоупотребление правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьев М.Н. и его представитель Ковынев И.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена судом о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Поскольку фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.
Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.
Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
Как следует из ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Спор о разделе имущества лиц, состоящих в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, подлежит разрешению в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. В силу п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п. 3 данной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать раздела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с октября 2016 года по апрель 2017 года Воробьев М.Н. и Малаховская Е.А. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно.
По договору купли-продажи от 28.03.2017, заключенному с Тиуновым О.Б., Малаховской Е.А. был приобретен автомобиль ГАЗ "Валдай", государственный регистрационный знак N. За ней же данный автомобиль был зарегистрирован в УГИБДД МВД по Республике Карелия.
Воробьев М.Н., заявляя о правах на 1/2 долю приобретенного Малаховской Е.А. автомобиля, указал на свое непосредственное участие в его покупке, в том числе в виде личных материальных вложений.
Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу и верно указав на то, что стороной сделки купли-продажи автомобиля Воробьев М.Н. не являлся, а договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность с ответчиком им не подтверждена, в отсутствие безусловных доказательств его участия личными денежными средствами в приобретении данного транспортного средства пришел к правильному выводу об отклонении заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Так, обстоятельство совместного проживания истца и ответчика, использование транспортного средства только истцом сами по себе достаточными основаниями для выводов о возникновении у сторон режима общей собственности на спорное имущество не являются. Наличие какого-либо соглашения о приобретении транспортного средства в общую собственность истца и ответчика Малаховской Е.А. отрицается. Бесспорных доказательств иному материалы дела не содержат.
Ссылки истца на отсутствие доказательств, подтверждающих собственные доходы ответчика и указывающих на источники происхождения таких накоплений и сбережений судебной коллегией отклоняются.
Вопреки таким утверждениям Воробьева М.Н. накопление Малаховской Е.А. на открытом ею 13.01.2015 в ПАО Сбербанк России счете денежных средств в размере, достаточном для приобретения спорного транспортного средства, еще до начала совместного проживания с истцом, подтверждено представленными выписками банка. В то же время документальные подтверждения значительного ежемесячного дохода истца материалы дела не содержат.
Совокупность исследованных доказательств получила оценку суда в постановленном решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку верных выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
