Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3885/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3885/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.
при секретаре: Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нестерова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Мельник О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нестерова С.А. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках гражданского дела по иску Нестерова С.А. к Мельник О.Н., Администрации г. Смоленска, СМУП "Горводоканал" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по итогам рассмотрения которого (дата) вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2018 года требования Мельник О.Н. удовлетворены в полном объеме, с Нестерова С.А. в пользу заявителя взысканы в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя 10000 рублей.
В частной жалобе Нестеров С.А. ставит вопрос об отмене определения по мотивам незаконности, считает, что взысканная сумма носит чрезмерный характер. Кроме того судом не были учтены мотивы отказа истца от иска.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.07.2018 производство по гражданскому делу по иску Нестерова С.А. к Мельник О.Н., Администрации г. Смоленска, СМУП "Горводоканал" об устранении препятствий в пользовании имуществом прекращено в связи с отказом истца от иска.
В рамках указанного дела (дата) между Мельник О.Н. и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать Мельник О.Н. юридические услуги по рассмотрению искового заявления Нестерова Ю.А. к Мельник О.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, по представительству в судах общей юрисдикции при рассмотрении данного иска, подготовке необходимых заявлений, ходатайств, запросов в судебные и иные органы, при необходимости обжалование вынесенных судебных решений, консультации по правовым вопросам в рамках заключенного договора.
Стоимость оказанных юридических услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые Мельник О.Н. оплатила <данные изъяты> в день заключения договора (л.д. 2).
Интересы Мельник О.Н. в судебных заседаниях (дата), (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) представлял Новиков И.Е.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что поскольку Нестеров С.А. отказался от иска в полном объеме, и мотивы отказа от иска обусловлены самостоятельным устранением истцом препятствий в пользовании имуществом, то с него подлежат взысканию судебные расходы на представителя, понесенных ответчиком именно в связи с рассмотрением данного иска, расходы документально подтверждены и являются обоснованными.
Определяя размер вознаграждения представителя ответчика, суд, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в шести судебных заседаниях, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскания с Нестерова С.А. в пользу Мельник О.Н. представительских расходов в полном размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, являются разумными.
Доводы частной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов суд не учел мотивы отказа истца от иска, а именно самостоятельное устранение препятствий в пользовании домовладением, подлежат отклонению, поскольку действующие законодательство не ставит в зависимость подлежащую взысканию сумму судебных расходов от причин отказа от иска.
Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Нестерова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
