Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-3885/2018, 33-47/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-47/2019
10 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А., при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Волобуевой Надежды Николаевны к ООО "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Комфорт" по доверенности Мурач О.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 3 октября 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Третье лицо на стороне ответчика Ерофеева И.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Комфорт" по доверенности Мурач О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения истца Волобуевой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Волобуева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт"", мотивируя тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом N по <адрес> мае 2018 г. в результате засора общедомового канализационного стояка принадлежащей ей на праве собственности жилому помещению причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить её требования о возмещении вреда, Волобуева Н.Н. просила взыскать с ООО "Управляющая компания "Комфорт" ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 80043 руб., неустойку в сумме 40821 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы, в том числе на оплату услуг оценщика и представителя.
Представитель ООО "Управляющая компания "Комфорт" по доверенности Комаров В.Ф. в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Волобуевой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании ущерба от залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Комфорт" в пользу Волобуевой Надежды Николаевны материальный ущерб, причиненный вследствие залива жилого помещения N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 043 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 45 521 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, 305 руб. 40 коп. - расходы на телеграмму, 430 рублей выписка из ЕГРЮЛ, а всего 142 799 (сто сорок две тысячи семьсот девяносто девять) рублей 90 копеек.
В остальной части иска Волобуевой Надежде Николаевне отказать.
Взыскать с ООО "УК "Комфорт" в доход бюджета муниципального образования "город Железногорск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 3 021 руб.59 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Комфорт" по доверенности Мурач О.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, Волобуевой Н.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13).
Управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Комфорт" (л.д.23-26).
Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО "Управляющая компания "Комфорт" с участием истца, следует, что в период с 14 по 29 мая 2018 г. собственник <адрес> находилась в отъезде, и 29 мая обнаружено затопление квартиры канализационными массами, общая площадь затопления составила 34,41 кв.м. Причиной затопления является засорение канализационного стояка на отводе от квартирного стояка до тройника на отводящей магистрали строительным мусором (л.д.14,15).
Согласно отчету оценщика ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире Волобуевой Н.Н. составляет 80 043 руб. (л.д.30-75).
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39,156,161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13 августа 2006 г. N491, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что засор канализационного стояка и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и правомерно возложил гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного заливом квартиры, на ООО "Управляющая компания "Комфорт". При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имелось. Размер подлежащего возмещению вреда определен судом правильно и сторонами не оспаривался.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п.2 ст.1064 ГК Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу возложена на ответчика.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п.п.2.7.8,5.8.3,5.8.7,6.2.7 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, профилактические работы по устранению дефектов работы системы канализации, прочистку системы канализации не реже 1 раза в 3 месяца, устранять повреждения системы канализации, разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией.
Из дела видно, что непосредственной причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явился засор системы канализации. Данное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома и находилось в управлении ООО "Управляющая компания "Комфорт".
Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании канализационной системы многоквартирного жилого дома, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения её имущества.
Представленные ответчиком в суд акты плановых осмотров системы канализации и акты выполненных работ по обслуживанию и чистке системы канализации в данном многоквартирном доме, датированные 5 и 13 февраля 2018 г., 27 апреля и 11 мая 2018 г., сведений, содержащихся в них, достоверно не подтверждают, поскольку составлены и подписаны инженером и слесарями-сантехниками управляющей организации, но в них нет подписи старшего по дому либо кого-либо из собственников помещений в жилом доме. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик в суд не представил. Затопление квартиры истца канализационными массами слоем от 25 мм до 35 мм на площади 34,41 кв.м свидетельствует о длительном периоде ненадлежащего функционирования системы канализации.
Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 3 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Комфорт" по доверенности Мурач О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
