Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2017 года №33-3885/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3885/2017
 
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимова Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Е.А. к Антипову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов
по частной жалобе Коновалова Е.А.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
Коновалов Е.А. обратился в суд с иском к Антипову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, мотивировав требования тем, что 15.12.2015 Антипов А.С. взял в долг у Коновалова Е.А. денежные средства в размере 80 000 руб. на срок до 01.09.2016.
Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, на предложение о добровольном возврате долга не ответил, ввиду чего Коновалов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Антипова А.С. задолженности по договору займа в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 909, 59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2017 исковое заявление возвращено подателю, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе Коновалов Е.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2017 как незаконное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявленная ко взысканию сумма не превышает 500 000 руб., в связи с чем на основании ч. ч. 1, 2 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, копия определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа к исковому заявлению не приложена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Поскольку истец заявил требование о взыскании с Антипова А.С. денежных средств по договору займа, вывод судьи о том, что требования Коновалова Е.А. основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, являются обоснованными.
Ссылка в частной жалобе на то, что требования не являются бесспорными, поскольку ответчиком оспаривается факт наличия долговых обязательств перед Коноваловым Е.А., ввиду чего усматривается спор о праве, что свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства, несостоятельна, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов наличия какого-либо спора о праве не усматривается. Данное обстоятельство может быть установлено только судьей при принятии определения об отказе в вынесении судебного приказа.
Поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ выдача судебного приказа отнесена исключительно к подсудности мирового судьи, исковое заявление Коновалова Е.А. обоснованно возвращено истцу по основании, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2017 года о возвращении искового заявления Коновалова Е.А. к Антипову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка