Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-3885/2017, 33-100/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-100/2018
г. Мурманск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Малич Р.Б.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Михаила Васильевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Спирина Михаила Васильевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Спирина Михаила Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спирина Михаила Васильевича страховое возмещение в сумме 19584 рублей 00 копеек, убытки, понесенные за оплату услуг эксперта и дефектовке в сумме 18500 рублей, штраф в сумме 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1899 рублей 30 копеек, за изготовление копий экспертного заключения в размере 438 рублей 30 копеек, а всего взыскать 45421 рубль 60 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1642 рубля 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Спирина М.И. - Арабули Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Спирин М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Колесникова А.А., в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Колесников А.А.
Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах", которым застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ФИО 1 в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, за услуги оценщика истец уплатил *** рублей, за проведение дефектовки - *** рублей.
11 апреля 2017 года он направил в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134000 рублей, убытки в размере 18500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы 19000 рублей.
В судебное заседание истец Спирин М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Спирина М.В. - Валенко В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М. просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Колесников А.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Спирин М.В., полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО *** не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено лицом, не обладающим на момент проведения экспертизы специальными знаниями для ее выполнения, не имевшим сертификатов соответствия по системе добровольной сертификации.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", "Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, указывает, что суд должен был выяснить наличие возможности конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы до ее назначения.
Указывает на необоснованность принятого судом во внимание утверждения ответчика об участии автомобиля истца в другом ДТП, произошедшем до рассматриваемого случая, в то время как данную информацию опровергают сведения с сайта ГИБДД, а также фотография от 22 января 2017 года, приложенные к апелляционной жалобе, что также опровергает заключение ООО ***" в части наличия на автомобиле истца повреждений, имеющих накопительный характер.
Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку истец, являясь инвалидом первой группы, передвигаясь на инвалидной коляске, тем не менее, дважды являлся в судебное заседание, находился в коридоре, но суд не посчитал необходимым его выслушать и задать вопросы, касающиеся обстоятельств ДТП.
Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что повреждение правой передней двери и правого переднего крыла автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку в результате блокировки левой двери автомобиля после ДТП, истец вынужден был выйти из машины через правую переднюю дверь, открыв ее на всю ширину для сборки инвалидной коляски, ввиду чего дверь при открывании уперлась в переднее правое крыло, что привело к деформации и образованию "вторичных" повреждений передней правой двери.
Считает, что при соблюдении требований, установленных Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, ни у суда, ни у страховщика не было оснований для отказа в выплате по относящимся к ДТП повреждениям, даже если они находятся в заведомо худшем состоянии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Спирин М.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Колесников А.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2017 года в 00 часов 45 минут в районе дома ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Спирина М.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Колесникова А.А. автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колесникова А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 22 февраля 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя автомобиля "***" Колесникова А.А. - в СПАО "Ингосстрах".
06 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы.
07 марта 2017 года истцу направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 13.03.2017. Автомобиль представителем страховщика не осматривался.
09 марта 2017 года истцу письмом от 06.03.2017 направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением справки о ДТП с указанием повреждений всех участников ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО 1, направив 24 марта 2017 года в адрес страховщика уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, однако страховщик для осмотра в назначенное время не явился.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО 1 N* от 29 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. За услуги оценщика истец уплатил *** рублей, за услуги по проведению дефектовки автомобиля истцом уплачено *** рублей.
08 апреля 2017 года в адрес страховщика истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО 1., однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
24.04.2017 ответчиком истцу направлен ответ от 14.04.2017, в котором страховая компания сообщила о принятии решения о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Спирина М.В., суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу, что факт наступления страхового случая, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, доказан, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
В связи с возникшим спором об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "***".
Согласно заключению экспертов ООО ***" от _ _ N*, к ДТП от 22 февраля 2017 года могут быть отнесены повреждения следующих составных частей автомобиля "***": правая передняя дверь в левой части, молдинг правой передней двери в левой части, правая задняя дверь по всей длине, молдинг задней правой двери по всей длине.
Усматривается несоответствие повреждений и имеется накопительный характер на следующих составных частях: на переднем правом крыле в левом верхнем углу, передней правой двери в правом верхнем углу, заднем правом крыле в нижнем левом углу, заднем бампере.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 22 февраля 2017 года, с учетом износа составляет *** рубля.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ***", признав данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю в результате ДТП 22.02.2017 повреждения и расходы, необходимые для его восстановительного ремонта.
Судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, незаинтересованными в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оспариваемое стороной ответчика заключение эксперта ООО ***" соответствует требованиям, установленным Федеральным законом N73 от 31 мая 2004 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы, основанные на представленных данных. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П. Выводы о характере имеющихся повреждений и их соответствии обстоятельствам ДТП, изложенные в заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО 2.
Заключению судебной экспертизы суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с другими представленными доказательствами.
При этом суд обоснованно не принял в качестве объективного и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению ответчиком, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО 1.., поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтены повреждения автомобиля, которые не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы, показаниями инспектора ДПС ФИО 3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснениями эксперта ООО ***" ФИО 2 в судебном заседании.
Других достоверных и объективных доказательств заявленного к возмещению размера ущерба, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере *** рубля.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, суд взыскал с ответчика убытки в размере 18500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2337 рублей 60 копеек.
Решение суда в части взыскания убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что эксперт ООО ***" ФИО 2 проводивший экспертизу, не имел на момент проведения экспертизы необходимых сертификатов, не обладал специальными знаниями, не имел диплома эксперта-трасолога, не опровергают правильность выводов суда, поскольку квалификация эксперта подтверждена копиями сертификатов, приложенными к экспертному заключению, в частности сертификатом соответствия требованиям стандарта по специальности "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". При этом достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в компетентности эксперта не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что судом принята во внимание информация от ответчика об участии автомобиля истца в другом ДТП за два дня до рассматриваемого случая несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.
Ссылки в жалобе на то, что суд выслушал по обстоятельствам ДТП истца, который дважды являлся в суд и находился в коридоре, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из пояснений представителя истца Валенко В.Н. в судебном заседании 25 октября 2017 года (т.д.*) следует, что истец действительно дважды являлся в суд в период проведения судебных заседаний по данному делу, один раз находился в коридоре, второй раз - в автомобиле, при этом ни истец, ни его представитель не посчитали необходимым поставить об этом в известность суд, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирина Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
